УИД 27RS0(№)-33

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой фургон марки PEUGEOT BOXER, VIN (№), государственный регистрационный знак Р600НЕЗЗ. (дата) в 15 часов 00 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца, которым управлял ФИО2, и транспортным средством TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как не выполнил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, радиатора, левой передней накладки под фарой, защиты двигателя. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, а так же услуги по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства для определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных деталей составляет 173 700 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 173 700 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 19 529,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065,00 рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевой государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

Представитель истца ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом прядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, в связи с чем, размер ущерба должен быть снижен на 50%. Знаки приоритета (знак «главная дорога») по (адрес) на момент происшествия отсутствовали, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, поэтому перекресток (адрес) должен расцениваться как перекресток равнозначных дорог. Действительно на его пути имелся знак «уступи дорогу», он остановился на перекрестке и, не заметив автомобиль по управление ФИО3, продолжил движение. Однако, поскольку его автомобиль, движущейся по (адрес), являлся помехой справа для водителя ФИО3, движущегося по (адрес), последний должен был его пропустить. Так же полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться с учетом износа запасных частей автомобиля, поскольку истец не доказал несение расходов на ремонт без учета их износа, а так же доказательств того что он вообще намерен заниматься ремонтом автомобиля. Размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения полагает завышенными и просит снизить его до суммы 5000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что несколько раз в день в силу трудовых обязанностей на автомобиле ездит по дороге (адрес) и знает, что указанная дорога является главной по отношению к другим. Утром в этот день, когда он двигался из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес), на подъезде к (адрес) он так же видел дорожный знак «главная дорога». По (адрес) со стороны аэропорта имеется дорожный знак «уступи дорогу». Возвращался из (адрес) он по этой же дороге, подъезжая к перекрестку с (адрес), увидел приближающийся к перекрестку справа автомобиль ответчика. Ответчик остановился на перекрестке, но когда он уже подъехал к перекрестку, ответчик начал движение. Поскольку он двигался по главной дороге, то имел преимущество в движении перед ответчиком и виноватым в ДТП себя не считает.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального район в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дело уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просил рассмотреть дело без его участия. Так же указал, что (адрес) является главной, в связи с чем, ответчик, движущейся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Кроме этого, действие знака 2.1 «главная дорога» не регламентировали действия водителя ФИО4, из постановления о привлечении его к административной ответственности следует, что он не выполнил требования знака 2.4 «уступи дорогу».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 15-00 часов на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN (№), государственный регистрационный знак Р600НЕЗЗ, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по (адрес), паспортом ТС, не оспаривались участниками процесса.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении при проезде нерегулируемого перекрестка транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Из пояснений ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3, а так же схемы места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД по (адрес), следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес). При этом, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по (адрес) в сторону (адрес) и на перекрестке совершал маневр поворота в сторону (адрес). Автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении по (адрес) со стороны (адрес) в сторону г. Комсомольск-на-Амуре.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на указанном участке, по (адрес) перед указанным перекрестком по ходу движения автомобиля ответчика предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по (адрес) предусмотрено наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД по (адрес) (дата), следует, что подъезжая к перекрестку с (адрес), он снизил скорость, посмотрел по сторонам и был уверен, что не создает помех другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик так же пояснил, что продолжал движение через перекресток та как не заметил автомобиль под управление ФИО3, не оспаривал того, что видел знак 2.4 «уступите дорогу», установленный по ходу движения его автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от (дата), составленного сотрудниками ГИБДД по (адрес) следует, что по (адрес) на момент составления акта отсутствовал дорожный знак 2.1 «главная дорога» на перекрестке (адрес) и (адрес) со стороны (адрес), и на пересечении (адрес) и (адрес) со стороны (адрес).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Абзацем 6 пункта 1.2 ПДД РФ установлено, что «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как предусмотрено разделом 2 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 дорожный знак «главная дорога» относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с п. 2.4 Раздела 2 знак «уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог при выезде ответчика ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу (адрес) под знак «уступите дорогу», в связи с чем, именно на ответчика была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по (адрес), в том числе, автомобилю под управление ФИО3

При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что он двигался по главной дороге, по мнению суда, заслуживают внимания. Как следует из представленной схемы (адрес), по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, является непрерывной улицей и на ее неоднократных пересечениях с другими улицами установлены дорожные знаки «главная дорога», что является общеизвестным фактом. При этом, как следует из объяснений ФИО3, а также схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке, где произошло ДТП, на момент происшествия по (адрес) (по направлению движения от г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес)) имелся знак «главная дорога», а по (адрес) – парный ему дорожный знак «уступи дорогу», которые находились в зоне видимости водителей ФИО3 и ФИО1 В этой связи, то обстоятельство, что на отдельных участках (адрес) на момент дорожно-транспортного происшествия знак «главная дорога» отсутствовал, не изменило ее статус, как главной дорогой.

Кроме этого, вопреки доводам ФИО1 о том, что из-за отсутствия дорожного знака «главная дорога» указанный перекресток фактически являлся перекрестком равнозначный дорог, в связи с чем, он являлся для ФИО3 помехой справка и тот должен был пропустить его, не свидетельствуют о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, поскольку в ситуации, когда дорожные знаки толкуются неоднозначно, водители должны договориться о проезде неоднозначного перекрестка. При этом, действия ФИО5, остановившегося перед перекрестком, фактически свидетельствовали для ФИО3 о том, что он намерен пропустить его автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу из-за повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненному экспертом ФИО6 от (дата), компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN (№), государственный регистрационный знак Р600НЕЗЗ, с учетом износа запасных частей составляет 94 000 рубля, без учета запасных частей – 173 700 рублей.

Указанный отчет эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен он компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что размер причиненного материального ущерба подлежит определению с учетом запасных частей транспортного средства. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 173 700 рубля. Поскольку каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя ФИО3 судом не установлено, оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Бриджтаун Фудс» при подаче иска в суд обратилось к ФИО6 с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также заказ-наряду на работы (№) от (дата), платежному поручению (№) от (дата) размер расходов истца на оплату услуг оценщика составил 19 529,98 рублей.

При этом, как следует из заказ-наряда на работы (№) от (дата) в стоимость работ оценщика вошла оплат не только за составления заключения и осмотр транспортного средства, но и работы по дефектовке электрооборудования, ДВС и кузова. Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0808 (№)) в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 173 700 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19 529 рублей 98 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко