Дело № 2- 795 / 2022г.

УИД 73RS0006-01-2022-001235-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 14 мая 2013 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 85 395 руб., в том числе 75000 руб. - сумма к выдаче, 10 395 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Деньги предоставлены по 69,90% годовых. В соответствии с указанным договором истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и предоставил денежные средства ответчику, который должен был их вернуть до 28 апреля 2016 года и уплатить проценты. Между тем ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 21 октября 2022 года 96 539 руб. 27 коп. Указанную сумму а также в счет возврата государственной пошлины – 3 096 руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного им требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 395 руб., из которых 75 000 руб. перечислено на счет ответчицы, а 10 395 руб. предназначено для оплаты страхового взноса на личное страхование. Денежные средства предоставлены на 36 месяцев под 69,90% годовых. Ежемесячно подлежало возврату по 5 776 руб. 97 коп. (пункты 1, 1.1, 1.2, 2, 7, 9 кредитного договора и График платежей).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта № следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами и до 20 апреля 2015 года погашение задолженности осуществляла.

Судебным приказом от 05 февраля 2020 года по заявлению Банка с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 96 539 руб. 27 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

До вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 29 апреля 2016 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор имел до 29 апреля 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Хотя ранее истец и обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, но такое заявление было подано также по истечении срока исковой давности, а потому его течение не продлевает.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим с ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Челбаева