Дело № 2-394/2023
УИД 68RS0004-01-2022-002271-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. ФИО2 нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки <адрес>» и после визуального осмотра была отправлена домой. ньчьее ее состояние ухудшилось и она была вынуждена повторно обратиться за помощью в приемное отделение. После проведения обследования она отказалась от госпитализации. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были получены телесные повреждения в виде синяков, ссадин, ушиба левого тазобедренного сустава, ушиба грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, левого тазобедренного сустава, перелома пальца левой руки и перелома ребер слева. Также, в результате происшествия, она долгое время испытывала физические и нравственные страдания от головокружения, тошноты, стресса, бессонницы и депрессии. Ежедневное посещение больницы и ожидание в очередях с маской на лице усугубляло ее состояние здоровья, обостряло боли в местах ушибов в ногах и повышало артериальное давление. Из-за сильных ушибов и отеков пальцев, она испытывала глубокое душевное переживание, так как не могла вести активную жизнь. Левая кисть руки была почти обездвижена, что ограничивало ее трудоспособность и уход за собой. ФИО2 ни в день происшествия, ни после не поинтересовался состоянием ее здоровья, и никакой помощи в лечении не оказал. За период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств ею было потрачено 4157,30 руб. По окончании физиотерапии боль сохранялась и ей было назначено еще продолжительное время использовать дорогостоящую мазь Траумель, что значительно увеличило ее затраты на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день она продолжает нести нравственные и физические страдания. Она испытываю периодические боли после перенесенных травм, полученных в результате происшествия, и продолжает принимать лекарства. Для восстановления своего здоровья ей приходится обращаться за консультацией к разным врачам, проводить платные исследования и приобретать лекарства. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, она вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, и обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию за приобретение лекарственных средств в размере 4157,30 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, возмещению подлежат только те виды помощи, нуждаемость потерпевшего в которых установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на 1 км а/д «Тамбов-Котовск» - 1-й подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO MATIZ, гос.номер Н824АР68, под управлением ФИО3 и NISSAN TERRANO, гос.номер М882АВ68 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место: тупая травма 3-го пальца левой кисти с наличием отека мягких тканей. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с имеющимися противоречиями в медицинской документации (наличие признаков перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти (по данным протокола исследования №) и отсутствие описания каких-либо внешних изменений в области 4-го пальца левой кисти (по данным осмотра травматолога) установить полный объем травмы левой кисти, т.е. определить сущность вреда здоровью не представляется возможным.
В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.27), степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется, в связи с тем, что в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.
Диагноз - Ушиб грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, левого тазобедренного сустава - объективными данными, в предоставленной медицинской документации, не подтвержден, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Поскольку нарушение ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением вреда здоровью ФИО1, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО2 является лицом, которое в силу действующего законодательства обязано возместить вред, причиненный истцу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных ФИО1 телесных повреждений, а именно подтвержденную экспертным заключением тупую травму 3-го пальца левой кисти с наличием отека мягких тканей, то обстоятельство, что получение в ДТП иных травм в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не нашло подтверждение в предоставленной медицинской документации, вместе с тем, наличие ушибов грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, левого тазобедренного сустава было установлено при обращении истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в даты, относящиеся к ДТП.
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений, а именно получение телесных повреждений при взаимодействии двух источников повышенной опасности, степень вины ответчика, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неотложной травматологии и ортопедии.
Сведений о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в материалах дела не имеется, и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение сторон, индивидуальные особенности истца, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 35000 руб.
Помимо этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4175,30 руб., которые были рекомендованы истцу по характеру полученной ею травмы и несение которых истцом подтверждено документально.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 400 руб. по требованию имущественного характера), поскольку при подаче иска истец была освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6809 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0801 №, материальный ущерб в размере 4135,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Калугина
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.