Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2022-000282-41

Дело № 2-1/2023

№ 33-11508/2023

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя АО «Экспобанк» ФИО3 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Экспобанк», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1000 руб. - штраф.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «Экспобанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 9 июня 2021 года между истицей и Банком был заключён кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в размере 382129 руб. 19 коп. под 27,2 % годовых в период по 9 июля 2021 года включительно и 15,2 % годовых с 10 июля 2021 года. Истица указывала, что при заключении кредитного договора Банк навязал ей заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс» ценой 32354 руб. 19 коп., договора оказания услуг с ООО «Максимум» ценой 9900 руб., договора оказания услуг с ООО «Кар ассистанс» ценой 45000 руб.; указанные суммы (всего 87254 руб. 19 коп.) были выплачены за счёт кредитных средств.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 января 2022 года истице было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с нарушением им прав истицы как потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года указанный отказ был признан незаконным и отменён, при этом арбитражный суд установил, что Банк навязал истице заключение названных договоров.

На основании изложенного истица просила взыскать с Банка 87254 руб. 19 коп. в счёт оплаты навязанных договоров; 12426 руб. 90 коп. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму в период с 10 июня 2021 года по 17 мая 2022 года, взыскивать в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму, по 36 руб. 33 коп. в период с 18 мая 2022 года по день исполнения решения суда; взыскать 7909 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму за период 10 июня 2021 года по 17 мая 2022 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87254 руб. 19 коп., с 18 мая 2022 года по день исполнения решения суда; взыскать 609906 руб. 78 коп. предусмотренной статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки, начисленной на сумму в размере 87254 руб. 19 коп. за период с 10 июня 2021 года по 28 января 2022 года, 10000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае отказа в удовлетворении остальной части требований. Также апеллянт полагает, что истица не доказала факта нарушения Банком её личных неимущественных прав.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении процентов по кредиту, уплаченных на стоимость навязанных договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту, начисленные Банком на стоимость навязанных договоров и уплаченные истицей, являются убытками последней, понесёнными по вине ответчика и подлежащими компенсации за его счёт. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что факт навязанности Банком дополнительных договоров порождает для него обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В жалобе отмечается, что ранее при обращении ФИО1 с иском к ООО «Максимум», ООО «Кар ассистанс» и ООО «Автоэкспресс» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Представитель истицы ФИО1 в суд апелляционной инстанции после объявленного в судебном заседании перерыва не явился. Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По делу установлено, что 9 июня 2021 года между истицей и Банком был заключён договор потребительского кредита № 32693-А-01-11, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 382129 руб. 19 коп. под 27,2 % годовых в период по 9 июля 2021 года включительно и 15,2 % годовых с 10 июля 2021 года.

Из выписки из лицевого счёта следует, что 10 июня 2021 года за счёт кредитных средств была произведена оплата опционного договора «Автоуверенность», заключённого истицей с ООО «Автоэкспресс» (32354 руб. 19 коп.), договора оказания услуг с ООО «Максимум» (9900 руб.), договора об оказании услуг с ООО «Кар ассистанс» (45000 руб.).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту, начисленных на сумму 87254 руб. 19 коп. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 марта 2022 года по делу № 2-5-52/2022 с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по опционному договору сумма в размере 37273 руб. 20 коп. (за период его действия с 9 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года), с ООО «Максимум» - уплаченная по договору оказания услуг сумма в размере 9900 руб., с ООО «Автоэкспресс» - уплаченная по договору оказания услуг «АВТОУверенность» сумма в размере 32354 руб. 19 коп. С названных юридических лиц в пользу истицы также были взысканы штраф, компенсация морального вреда и почтовые расходы. Суд первой инстанции в этой связи указал, что истица была вправе обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к исполнителям приобретённых дополнительных услуг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствам суд апелляционной инстанции признаёт по существу верным.

В силу приведённых выше положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в случаях неправомерного удержания последним денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Вместе с тем вступившим в законную силу решением мирового судьи денежные средства, на которые истица просила начислить проценты, взысканы не с Банка, а с иных лиц. Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства были получены не Банком, а иными лицами; соответственно, оснований для вывода о неправомерном удержании Банком этих средств и, как следствие, для взыскания с него установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется. Приведённый представителем истицы довод о том, что по делу установлен факт навязанности Банком дополнительных договоров, при указанных обстоятельствах не порождает для Банка обязанности выплатить проценты за пользование денежными средствами, которые удерживались иными лицами; сам по себе тот факт, что ФИО1 не заявляла таких требований к иным лицам, основанием для взыскания процентов с Банка в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с Банка процентов по кредиту, начисленных на сумму 87254 руб. 19 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу приведённых положений закона удовлетворение иска стороны договора о возврате уплаченных по этому договору средств, заявленного к другой стороне договора, не лишает истца права потребовать возмещения убытков от лица, непосредственно навязавшего ему заключение этого договора.

Из материалов дела следует, что письмом должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 января 2022 года истице было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с нарушением им прав истицы как потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по делу № А65-2776/2022, в котором участвовал Банк, решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенное в указанном письме от 28 января 2022 года, было признано незаконным и отменено. Арбитражный суд установил, в частности, что согласия на получение кредитных средств на потребительские расходы в сумме 87254 руб. 19 коп., по факту оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнёров Банка, истица не только не давала, но и не просила; навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнёров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий. Арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности отказа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вывод арбитражного суда о навязанности истице трёх указанных выше договоров именно Банком обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из изложенного следует, что расходы истицы в виде процентов, уплаченных ею на стоимость навязанных Банком договоров (87254 руб. 19 коп.), являются её убытками, понесёнными по вине Банка и подлежащими возмещению за его счёт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы уточнил, что поддерживает апелляционную жалобу в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту в размере 22855 руб., уплаченных за период по 28 февраля 2023 года (87254 руб. 19 коп. * 15,2 % годовых * 365 дней * 629 дней). Факт уплаты истицей указанной суммы подтверждается предоставленной Банком выпиской из лицевого счёта.

При расчёте убытков истица применяла ко всему названному периоду процентную ставку в размере 15,2 % годовых; согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу приведённых положений закона названное требование подлежит удовлетворению. Пропорциональному увеличению подлежит размер установленного статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает; на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить к тому основанием, Банк не ссылался.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, о чём просил в апелляционной жалобе представитель Банка, не имеется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Экспобанк» убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 22855 руб. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных в период с 10 июня 2021 года по 28 февраля 2023 года.

То же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 12427 руб. 50 коп. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи