25RS0029-01-2025-001766-58

Дело № 2-1670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

с участием: представителя истца по ордеру – адвоката Аксюкова О.В., ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 00 мин. в г. Уссурийске по XXXX в районе XXXX, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Note, г.н. XXXX, перед началом движения от обочины не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Toyota Prius, г.н. XXXX, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, в схеме ДТП сделана соответствующая отметка. Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса. Согласно заключению эксперта XXXX ДЭЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 437 300,00 руб. без учёта износа. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7 000,00 руб. Согласно административному материалу собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2, который не застраховал ответственность водителя. Просит суд взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца 437 300,00 руб. в счёт причиненного материального ущерба, 7 000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 50 000,00 руб. стоимость юридических услуг, 13 433,00 руб. уплаченную государственную пошлину.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Полагал, что ответственность за причиненный вред истцу ответчики должны нести в равных долях, однако в случае если суд придет к выводу, что ущерб подлежит взысканию с одного из ответчиков, то просит взыскать с него всю сумму и судебные расходы. Полагал, что размер ущерба должен определяться на основании экспертизы, представленной истцом, однако судебную экспертизу не оспаривают. Реализовывать свое право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не намерены, данная позиция согласована с истцом.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание, ранее проведенные заседания и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства и месту регистрации. Почтовая корреспонденция с повесткой получена адресатом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагала, что размер ущерба истцом существенно завышен. В обоснование своей позиции ссылалась на результаты проведенной по делу судебной экспертизы в части размера ущерба, определенного с учетом износа. Сообщила, что ФИО2 продал ей автомобиль ДД.ММ.ГГ, однако регистрацию смены собственника в ГИБДД она не проводила. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 00 мин. в г. Уссурийске по XXXX в районе XXXX, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Note, г.н. XXXX, перед началом движения от обочины не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Toyota Prius, г.н. XXXX, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО7

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, однако административная ответственность за совершенные ею действия не предусмотрена.

Вина второго участника ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Note, г.н. XXXX, является ответчик ФИО2

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что указанный автомобиль был приобретен в собственность ответчика ФИО3 в дату подписания такого договора. Денежные средства за проданное транспортное средство были получены ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ являлась собственником управляемого ею транспортного средства Nissan Note, г.н. XXXX.

Поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом его постановки на учет в органы МВД России, то наличие в указанных органах сведений о предыдущем собственнике транспортного средства не опровергает факт его приобретения в собственность ФИО3 в указанную в договоре купли-продажи дату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Nissan Note, г.н. XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством ответчик ФИО3 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Nissan Note, г.н. XXXX, выбыл из собственности ответчика ФИО2 и поступил в собственность ответчика ФИО3, которая управляя им стала виновником произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленного истцом заключения эксперта XXXX, подготовленного ИП ФИО8 (Дальневосточный экспертный центр «Истина»), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа автомобиля составляет 437 300,00 руб., с учётом износа – 95 800,00 руб.

Ответчик ФИО3, оспаривая размер ущерба, ходатайствовала о проведении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство судебной экспертизы поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленного ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет: 81 300,00 руб. – с учётом износа, 399 700,00 руб. – без учёта износа. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленного ООО «Оценка-Сервис», поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении повторно судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «Оценка-Сервис», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 399 700,00 руб. (стоимость ремонта без учёта износа).

Также ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 399 700,00 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433,00 руб., что подтверждается представленными документами.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (91,4 %) в размере 6 398,00 руб. и 12 277,76 руб. соответственно, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, включая услуги за составление иска и представительство в суде, в общем размере 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к ФИО2 (ИНН XXXX), ФИО3 (водительское удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 700,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 398,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 277,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, а также исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в полном объёме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.