УИД 18RS0014-01-2023-000061-97

Дело № 2 - 217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес> участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У № собственником которого являлся ФИО2, при этом водитель, который управлял данным автомобилем в момент ДТП, не установлен. Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п.2.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ 0167968816. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Тинькофф Стархование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 63300 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 исковые требования САО «ВСК» не признал. При этом пояснил, что, действительно, он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У №, однако продал его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через знакомого ФИО8, но с учета не снял. За автомобиль в этот же день ему были переданы денежные средства 3500 руб. В марте 2022 года от сотрудников ГИБДД он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР было совершено ДТП с участием ранее принадлежащего ему автомобиля. В этот день он находился в <адрес> УР, за пределы населенного пункта не выезжал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченный судом для участия в деле ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный номер №, был поставлен на учет в РЭГ ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля указан ФИО2

Страховым полисом серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», срок действия которого определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***> и страхователем автомобиля является ФИО2 ФИО2 уплачена страховая премия в сумме 5773 руб. 59 коп. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2.

Согласно свидетельству транспортного средства 9904 №, страховому полису АО «Тинькофф Страхование» ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого определен с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником и страхователем автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, является ФИО14

Из материалов административного дела, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин., на <адрес>, напротив <адрес> УР, из которого следует, что неустановленный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, владелец ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У №, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных сроков давности.

Договором купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 Автомобиль оценен сторонами в 35000 руб., которые ФИО2 получил. Договор подписан как ФИО2, так и ФИО3

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № (дело о нарушении Правил дорожного движения №) следует, что собственником автомобиля Датцун ОН-ДО, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 Автомобиль застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ 0217437271. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера с парктрониками, заднего левого крыла, крышки багажника с накладкой, задней левой фары.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №ЭЭ0000001884 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№OSG-22-092723) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наезда на стоящее транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***>, и причинения механических повреждений. Согласно соглашению, заключенному АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1, размер причиненного транспортному средству ущерба, в связи с наступлением страхового случая, составил 60300 руб. Помимо этого, ФИО1 были оплачены расходы по выполнению лакокрасочных работ на сумму 3000 руб. АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в счет возмещения убытков по договору страхования 63300 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 63300 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. « г » п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что спорный автомобиль ФИО2 был продан 21.02.2022 ФИО3 за 35000 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из скриншотов переписки ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени произошедшего ДТП, указанного в административном материале, ФИО2 находился в <адрес> УР, транспортным средством не управлял.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 которые суду показали, что ФИО2 знают, они друзья со школы. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 20 часов они вместе с ФИО2 катались на автомобиле ФИО11 в центре поселка Игра УР. За рулем была подруга ФИО11 – Ирина. Расстались они с ФИО2 в 12 часу ночи. Им известно, что у ФИО2 была белая семерка, которую он продал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объяснениях ФИО2, показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за достоверность данных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения (пп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В письменном ответе на запрос истцом были изложены доводы о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом, предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование; что, поскольку на момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован, а водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, скрылся с места ДТП, ФИО2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Однако, суд считает, что данные доводу не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, ранее принадлежавшее ФИО2, было продано последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО2 не обратился в страховую компанию за возвратом части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование, а новый владелец не заключил новый договор ОСАГО, не подтверждает вину ФИО2 в совершенном ДТП, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 63300 руб., государственной пошлины 2099 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова