Дело № 2-2208/16-2025
46RS0030-01-2025-001348-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
Председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю Генерального прокурора РФ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю Генерального прокурора РФ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, наложен арест на движимое (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> <адрес> этаж №, кадастровый №, площадь 119,1 кв.м. Приставом осуществлен выход в принадлежащее ей (истцу) нежилое помещение, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (ее мужу, который присутствовал при составлении акта).
Ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, которое арестовано судебным приставом-исполнителем, просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 76,4 кв.м., исключить из акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3 указанное нежилое помещение.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленная, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что должник ФИО2 истцу неизвестен. Спорное помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в общую совместную собственность у ФИО6 за счет заемных средств по кредитному договору с ОАО АКБ «Связь Банк». Далее, согласно распоряжения Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе жилых помещений (домов) в нежилой фонд», указанная квартира переведена в нежилой фонд с обязательным выполнением проектной документации, согласованной в установленном порядке.
После перевода в нежилой фонд помещению присвоен адрес: <адрес> нежилое помещение III в здании литер «А», кадастровый №.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов за истцом признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения III в здании литер «А» по адресу: <адрес>. Право собственности за супругом ФИО4 было прекращено.
Таким образом, ФИО1 на дату составления акта судебным приставом-исполнителем являлась единственным собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 76,4 кв.м. Должником по исполнительному производству №-ИП она не являлась. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО7 указала, что наложенные меры в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменены. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта какое-либо ограничение прав или его обременение отсутствуют.
В судебное заседание ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, надлежаще уведомленные, не явились.
Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п. 1,5,11, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 76,4 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией Распоряжения Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов Управления Росреестра по Курской области, копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН, копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3 произвела арест (составила опись) имущества должника ФИО2 – нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> №, площадью119,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается копией указанного акта, копией постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и факта его нарушения именно ответчиком.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и разрешает дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.
Как видно из материалов дела, а именно, выписок из ЕГРН, письменной позиции прокурора, представленной в ходе рассмотрения дела, которую поддержала представитель прокуратуры в судебном заседании, каких-либо арестов на принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 76,4 кв.м., не наложено.
Таким образом, разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества - нежилого помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 76,4 кв.м., исключении из акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3, указанного нежилого помещения, так как судом не установлен на момент рассмотрения настоящего дела факт незаконного включения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 76,4 кв.м.в список подлежащего аресту в рамках чужих долговых обязательств.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю Генерального прокурора РФ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Заместителю Генерального прокурора РФ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.04.2025.
Судья: