УИД 50RS0045-01-2025-000009-73
Дело № 2-1065/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
с участием прокурора Пастущиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДД Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд обществу с ограниченной ответственностью «МДД Рус» и, уточнив требования, просил восстановить на работе, отменив приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109066 руб. 63 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что занимал должность контролера в обособленном подразделении в <адрес>. На основании приказа он уволен с занимаемой должности на основании акта о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.б ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул. С указанным он не согласен. До начала смены истец ставил начальника смены ФИО2 в известность о состоянии его здоровья по телефону, однако замена не была одобрена, в связи с чем истец явился на работу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на смену, однако ввиду плохого самочувствия с согласия начальника смены ФИО2 уехал домой. В этот день он обращался за медицинской помощью. Полагает, что отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «МДД Рус» в Обособленное подразделение <адрес> на должность контролера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела представлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 утра контролер ФИО1 самостоятельно покинул свое рабочее место и не приступил к выполнению обязанностей, отсутствовал на рабочем месте более 4 (четырех) часов подряд, а именно с 9.00 до 17.00.
В материалах дела представлена докладная записка от начальника службы охраны ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 контролер ОП го Химки ООО «МДД Рус» покинул свое рабочее место, без объяснений причин.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, является инвалидом. О плохом самочувствии он (истец) предупреждал ФИО2 в этот день по телефону.
Суду представлен скриншот с телефона относительно звонков с ФИО2 в 06.06, 06.13 - ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлена справка о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 ФИО1 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> городок, <адрес>, эт. 3, под.4. Установлен диагноз расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное.
Как следует из материалов дела, истцом давалась объяснительная записка на имя директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе. ФИО2 увидев его внешние признаки, озноб, бледный покров лица, поинтересовался о его самочувствии. ФИО1 указал на плохое самочувствие, выразив готовность доработать смену. Через некоторое время ФИО2 принято решение отпустить ФИО1 домой ввиду плохого самочувствия.
Работодателем дополнительно истребовались объяснения относительно времени, в которое ФИО1 покинул рабочее место.
Дополнительных объяснений ФИО1 не предоставил.
В материалах дела также представлена справка об инвалидности ФИО1 №.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N 196 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 190 прекращен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется его подпись.
С ФИО1 произведен расчет, представлен расчетный листок за декабрь 2024.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В каждой конкретной ситуации он вправе самостоятельно выбирать меру дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что его увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным, он с ним не согласен и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – по состоянию здоровья, а также уход осуществлен с согласия начальника смены ФИО2 Кроме того, указал, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, поскольку судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной – плохим состоянием его здоровья в связи с чем он обращался за получением скорой медицинской помощи, что не опровергнуто стороной ответчика. Кроме того, суд полагает, что работодателем в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По мнению суда, работодателем не были приняты должные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, какие-либо пояснения у ФИО2 относительно состояния здоровья ФИО1 и уход с работы с согласия ФИО2 после получения объяснений от истца, не отбирались, в материалы дела также не представлены.
Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах работодатель не имел законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным и отмены приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признав увольнение истца незаконным, суд восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности – контролера в обществе с ограниченной ответственностью «МДД Рус» в Обособленном подразделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109066 руб. 62 коп. (2796,58*39=109066,62), на основании представленного стороной ответчика по требованию суда расчета размера среднедневного заработка, который истцом не оспаривался. При этом суд не соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанного истцом, как 109066,63 руб., полагая его арифметически неверным.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МДД Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МДД Рус» в Обособленном подразделении <адрес> в прежней должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДД Рус» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109066 рублей 62 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года