Судья Димитриева Н.С. Строка 043, госпошлина 3000 руб.
Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1100/2022; № 33-129/2023
УИД 83RS0001-01-2022-001502-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Рожина Н.Н.,
судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2022 г., которым
удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Признан незаконным со дня его издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» № от 1 июня 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность переплетчика 3 разряда в центральном архиве ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». До перевода на указанную должность 21 июля 2022 г. она работала в должности инженера 1 категории в отделе экспертизы проектов и смет.
Приказом директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 1 июня 2022 г. № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. Считая данный приказ незаконным, указала, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, а работодателем не были учтены ее пояснения, изложенные в служебных записках от 12 мая 2022 г. и от 17 мая 2022 г. В данном приказе содержится ложная информация о проведенных работодателем 14 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г. совещаниях. Указала, что с приказами от 19 апреля 2022 г. № и от 20 декабря 2021 г. №, устанавливающих сроки проведения работ по указанным в приказе объектам, она не ознакомлена.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о законности обжалуемого приказа. Считает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, противоречат представленным ответчиком доказательствам. Подробно излагая содержание оспариваемого приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, указывает, что работодателем отражены допущенные ФИО2 нарушения требований приказов, регламентирующих должностные обязанности истца, сроки их исполнения, описаны события допущенных нарушений, выразившихся в неисполнении в установленные сроки возложенных на истца обязанностей по подготовке и согласованию пакетов документов по объектам: «Обустройство куста № Харьягинского месторождения», «Строительство линейных коммуникаций к кусту № Харьягинского месторождения», «Обустройство куста № Харьягинского месторождения», «Строительство линейных коммуникаций к кусту № Харьягинского месторождения», «Обустройство куста № Харьягинского месторождения», «Строительство линейных коммуникаций к кусту № Харьягинского месторождения». Считает, что данный приказ соответствует предъявляемым требованиям и у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, учитывались тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отмечает, что работодателю стало известно о совершенном ФИО2 проступке 4 мая 2022 г., поэтому дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом месячный срок – 1 июня 2022 г.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания или выговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2), под неисполнением работником обязанностей без уважительных причин понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая настоящий спор и признавая приказ директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 1 июня 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны ФИО2, а из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, поскольку в приказе не указана конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, когда допущено такое нарушение. Доказательств того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 1 марта 2007 г. ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 28 февраля 2020 г. по 21 июля 2022 г. она занимала должность инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет обособленного структурного подразделения ТПП (территориального производственного предприятия) «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» (далее – Предприятие) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Согласно трудовому договору от 1 марта 2007 г. № ФИО2 обязана полностью выполнять все требования и условия Договора, по требованию работодателя предоставлять отчет о ходе выполнения работ по должности; соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.2.1., 4.2.2.).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 февраля 2020 г. № к указанному трудовому договору на ФИО2 были возложены следующие трудовые (должностные) обязанности: выполнять экспертизу проектной документации; организовывать рассмотрение проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения в структурных подразделениях Предприятия и Общества; участвовать в оформлении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и ведение авторского надзора; оформлять и организовывать согласование и утверждение заданий на проектирование объектов, включенных в программу капитального строительства; контролировать выполнение календарных графиков разработки и выдачи проектно-сметной документации по договорам с проектными организациями; подготавливать в установленном порядке материалы на согласование, утверждение проектно-сметной документации, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы; организовывать согласование, утверждение и передачу в ПООМ (производственный отдел обустройства месторождений) технических заданий, технических требований и опросных листов на изготовление и поставку оборудования для объектов капитального строительства в порядке, установленном локальными нормативными актами.
Указанные должностные обязанности предусмотрены также Должностной инструкцией инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет, утвержденной 30 декабря 2020 г., с которой ФИО2 ознакомлена 30 декабря 2020 г. (т. 2, л.д. 146).
Кроме этого, согласно п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.7., 2.3.1, 2.5.1., 2.5.11. указанной должностной инструкции инженер 1 категории отдела экспертизы проектов и смет обязан осуществлять в соответствии с действующими нормами сбор и подготовку исходных данных, технических условий для оформления заданий на проектирование объектов капитального строительства; осуществлять разработку, организацию согласования, утверждение на Предприятии и в Обществе заданий на проектирование объектов, относящихся к сфере деятельности Отдела; осуществлять контроль сроков выполнения этапов работ/оказания услуг, в соответствии с календарным графиком разработки и выдачи проектно-сметной документации договора/дополнительного соглашения; своевременно передавать проектно-сметную документацию (ПДС) на рассмотрение и согласование структурным подразделениям Предприятия; осуществлять свою деятельность в соответствии с планом работ Отдела, указаниями начальника Отдела, заместителя директора по капитальному строительству; принимать участие в рабочей группе и подготавливать материалы для формирования пакета для принятия решения (ПДПР) в рамках ПУИД.
30 июня 2021 г. ФИО2 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденными генеральным директором Общества 29 апреля 2021 г., в соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. которых работник обязан соблюдать Правила и иные локальные нормативные акты Общества; добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью, в соответствии со своей должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения генерального директора и других руководящих работников, непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурного подразделения, в котором работает работник, производительно использовать рабочее время.
Приказом генерального директора Общества от 16 сентября 2020 г. № 812 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которой документирование управленческой деятельности и организация контроля исполнения документов осуществляется с применением корпоративной системы электронного документооборота и автоматизации делопроизводства, в которой регистрируются все организационно-распорядительные (по основной деятельности), входящие, исходящие, внутренние документы Общества. Документооборот включает всю последовательность перемещений документов, а также операции, совершаемые с документами в процессе их создания и исполнения.
Электронное сообщение имеет в Обществе статус официального внутреннего документа.
Работники Общества несут персональную ответственность за своевременный прием входящих электронных сообщений. Проверка входящих электронных сообщений должна производиться не реже трех раз в день: в начале, в середине и в конце рабочего дня.
Поручения должны быть исполнены в течение срока, указанного в самом документе или в резолюции на документе. Документы с конкретной датой исполнения подлежат исполнению в указанный срок.
С данной Инструкцией ФИО2 ознакомлена 14 октября 2020 г. (т. 2, л.д. 147).
Для осуществления контроля за ходом разработки проектно-сметной документации объектов строительства, реконструкции в 2021-2024 г.г. в отделе экспертизы проектов и смет (ЭПиС) Предприятия приказом от 21 октября 2021 г. № за сотрудниками данного отдела закреплены конкретные проекты/объекты, в том числе ответственным за объект ПИР (проектно-изыскательские работы) «Обустройство кустов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 год)» назначена ФИО2 (строка 70 Приложения № к данному приказу).
Согласно Приложению № к данному приказу истец назначена куратором по объектам проектирования: «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.» (строки 7, 8); «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.» (строки 9, 10); ПИР по объекту «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.» (строки 22, 23).
С данным приказом ФИО2 ознакомилась 18 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 105-108).
В целях выработки системы согласованных действий всех заинтересованных подразделений Общества, в том числе при подготовке проектной и разрешительной документации, приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 20 декабря 2021 г. № введен в действие Регламент о порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации для капитального строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, об организации и выполнении строительно-монтажных работ и о взаимодействии отделов и служб при реализации программы капитального строительства в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Регламент).
ФИО2 ознакомлена с Регламентом 22 декабря 2021 г. (т. 2, л.д. 43).
В разделе 6 Регламента определены сроки и порядок подготовки объектов к проектированию, в том числе порядок организации и утверждения технических заданий (ТЗ) на проектно-изыскательские работы (ПИР).
Согласно п.п. 6.20., 6.23. и 6.24. Регламента отдел экспертизы проектов и смет (ОЭПиС) территориального производственного предприятия (ТПП) в течение 7 рабочих дней формирует задание на проектирование и организовывает согласование специалистами обособленного структурного подразделения (ОСП), то есть специалистами Предприятия, и центрального административного управленческого аппарата (ЦАУА) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заданий на проектирование в системе Lotus (программное обеспечение для автоматизации совместной работы и управленческой деятельности, решения задач документооборота). Ответственность за своевременное согласование специалистами ОСП несут отдел экспертизы проектов и смет и согласующие специалисты ОСП.
Пунктом 6.26. Регламента предусмотрено, что срок рассмотрения специалистами ОСП ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» задания на проектирование в системе Lotus составляет 7 рабочих дней с момента запуска в целом при одновременном рассмотрении всех специалистов.
Срок рассмотрения специалистами ЦАУА Общества задания на проектирование (согласованного в ОСП и завизированного главным инженером Предприятия) в системе Lotus составляет 7 рабочих дней с момента запуска в целом при одновременном рассмотрении всех специалистов (п. 6.27.).
Согласно п. 6.28. Регламента при наличии замечаний отдел экспертизы проектов и смет ЦАУА Общества консолидирует их и направляет для организации устранения замечаний в отдел экспертизы проектов и смет Предприятия. Срок устранения замечаний – 7 рабочих дней.
Согласованное задание в течение 7 рабочих дней согласовывается заместителем генерального директора по капитальному строительству и утверждается первым заместителем генерального директора – главным инженером Общества.
Таким образом, из указанных положений Регламента следует, что работы по своевременному формированию технических заданий (ТЗ) на проектно-изыскательские работы (ПИР), по их согласованию другими специалистами Предприятия и Общества возложены в том числе на сотрудников отдела экспертизы проектов и смет Предприятия, которым являлась ФИО2, и считаются надлежащим образом исполненными после их утверждения указанными руководителями.
3 и 4 марта 2022 г. начальником отдела экспертизы проектов и смет Предприятия ФИО9, являвшейся непосредственным руководителем истца, посредством корпоративной системы электронного документооборота ФИО2 направлены исходные материалы – технические условия (ТУ), содержащиеся в актах №№, 521, 522, 526, 527, 529, для проведения работ по формированию, согласованию и утверждению технических заданий (ТЗ) на проектно-изыскательские работы (ПИР) по объектам: «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.», «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.», «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.» (т. 2, л.д. 205 – 210).
Куратором проектно-изыскательских работ по указанным объектам согласно приказу от 21 октября 2021 г. № являлась ФИО2
8 апреля 2022 г. заместителем директора по капитальному строительству ФИО5, в подчинении которого находятся работники отдела экспертизы проектов и смет Предприятия, в адрес истца дано поручение, оформленное служебной запиской №, в котором указано на низкую исполнительскую дисциплину, отсутствие утвержденных ТЗ на ПИР на указанные 6 объектов, поручено в срок до 22 апреля 2022 г. утвердить технические задания (ТЗ) на проектно-изыскательские работы (ПИР) на указанные объекты (строки 1, 2, 6 Приложения № к служебной записке).
Согласно карточке регистрации внутреннего документа системы электронного документооборота указанное поручение получено ФИО2 8 апреля 2022 г.
Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19 апреля 2022 г. № «О подготовке пакетов документов для принятия решений (ПДПР) по проектам в 2022 году» утвержден график подготовки в 2022 г. пакетов документов для принятия решений о переходе крупных, средних и низкобюджетных проектов, в том числе инвестиционных модулей, на следующую фазу.
Приложением 1.6 к данному приказу утверждены этапы и сроки подготовки и согласования пакетов документов, в том числе по объектам, закрепленным за истцом (строки 32, 33 и 35). Срок готовности/предоставления структурным подразделением, которым является отдел экспертизы проектов и смет Предприятия, материалов ПДПР, актуализированных по результатам выданных экспертами замечаний, установлен до 22 апреля 2022 г. Указанные документы должны быть рассмотрены на проектном совете Общества 29 апреля 2022 г. (графы Р2 и А1 Приложения 1.6 соответственно).
Указанный приказ для контроля соблюдения сроков формирования ПДПР направлен истцу 19 апреля 2022 г.
20 апреля 2022 г. начальником отдела ФИО9 истцу направлено электронное сообщение с требованием об ускорении утверждения ТЗ на ПИР по указанным объектам, указан срок выполнения поручений – 29 апреля 2022 г. (т. 1, л.д. 62).
Как следует из апелляционной жалобы ответчика и пояснений представителя Общества ФИО3, именно в установленный приказом генерального директора Общества от 19 апреля 2022 г. № срок – 29 апреля 2022 г. ФИО2 должна была подготовить и согласовать технические задания (ТЗ) на проектно-изыскательские работы (ПИР) на указанные объекты. Эта дата являлась итоговым сроком для передачи истцом ТЗ на ПИР для утверждения руководству. В целях соблюдения данного срока и возможности утверждения руководителем подготовленных истцом документов ФИО2 был установлен промежуточный срок – 22 апреля 2022 г.
29 апреля 2022 г. заместителем директора по капитальному строительству ФИО5 директору Предприятия ФИО6 направлена служебная записка, в которой указано на допущенные ФИО2 нарушения промежуточных сроков подготовки ТЗ на ПИР по указанным объектам, установленных Регламентом и итоговых сроков передачи ТЗ на ПИР для утверждения руководству Общества. В связи с допущенными истцом нарушениями предложено применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 99-104).
6 мая 2022 г. начальником отдела ФИО9 истцу направлена служебная записка, которой затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей по согласованию ТЗ на ПИР по указанным объектам. Отмечено, что выданные специалистами 13, 18 и 19 апреля 2022 г. замечания ФИО2 не устранены, сроки, установленные Регламентом, нарушены, истцу дано поручение об устранении недостатков в срок до 12 мая 2022 г. и предоставления согласованных документов 13 мая 2022 г. до 10 часов (т. 1, л.д. 61).
Согласно служебной записке от 13 мая 2022 г. № в связи с неисполнением ФИО2 поручения по организации работы по согласованию ТЗ на ПИР в установленные сроки по объектам: «Обустройство куста № Харьягинского н.м.» и «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.» проведение работ по устранению замечаний к документам перепоручено инженеру ОЭПиС ФИО7 (т. 1, л.д. 88).
Служебными записками от 12 и 22 апреля 2022 г., 11 и 16 мая 2022 г. ФИО2 дала объяснения работодателю, не согласившись с допущенными ею нарушениями трудовой дисциплины, указала на некорректность данных ей поручений, в том числе оформленных служебной запиской заместителя директора по капитальному строительству ФИО5 от 8 апреля 2022 г. №.
Приказом директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 1 июня 2022 г. № на основании акта о проведении служебного расследования по факту нарушения сроков утверждения заданий на проектирование объектов от 24 мая 2022 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что на ФИО2, которая занимала должность инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет обособленного структурного подразделения ТПП (территориального производственного предприятия) «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», были возложены обязанности осуществлять в соответствии с действующими нормами сбор и подготовку исходных данных, технических условий для оформления заданий на проектирование объектов капитального строительства; осуществлять разработку, организацию согласования, утверждение на Предприятии и в Обществе заданий на проектирование объектов, включая технические задания (ТЗ) на проектно-изыскательские работы (ПИР), в том числе в отношении порученных ей приказами работодателя объектов: «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.», «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.», «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.».
Вместе с тем, работы по согласованию и утверждению технических заданий на проектно-изыскательские работы по указанным объектам в установленный Регламентом 7-дневный срок, а также в установленный руководителем срок – 22 апреля 2022 г. и в установленный дополнительно для устранения недостатков срок – 12 мая 2022 г. истцом надлежащим образом не выполнены, документы (ТЗ на ПИР) для утверждения руководству Общества в срок 29 апреля 2022 г. не переданы.
Согласно представленным работодателем в дело листам согласования, а также сведениям из системы Lotus следует, что замечания к ТЗ на ПИР по объектам: «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.», «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.», направленные согласующими специалистами, были устранены ФИО2 17 мая 2022 г., то есть с нарушением установленного срока.
Замечания, выданные специалистом – начальником Управления технического надзора ФИО8 по объектам: «Обустройство куста № Харьягинского н.м.», «Строительство линейных коммуникаций куста № Харьягинского н.м.» к 13 мая 2022 г. истцом не устранены.
Указанные нарушения со ссылкой на локальные нормативные акты, регламентирующие работу истца, нормы ТК РФ подробно изложены ответчиком в оспариваемом приказе.
Привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, работодатель подробно изложил обстоятельства допущенных истцом нарушений, указал время совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей в установленные работодателем сроки: 22 и 29 апреля 2022 г. и в установленный дополнительно для устранения недостатков срок – 12 мая 2022 г.
Таким образом, ФИО2 в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не исполнила свои трудовые обязанности в установленные работодателем сроки.
Вместе с тем, оспариваемый приказ ответчика не может быть признан законным в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2022 г. руководителем истца – заместителем директора по капитальному строительству ФИО5 директору Предприятия ФИО6 направлена служебная записка, в которой указано на допущенные ФИО2 нарушения промежуточных сроков подготовки ТЗ на ПИР по указанным объектам, установленных Регламентом, а также установленного этим же руководителем срока исполнения поручений – 22 апреля 2022 г. и итоговых сроков передачи ТЗ на ПИР для утверждения руководству Общества – ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенными истцом нарушениями предложено применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 99-104).
Согласно карточке регистрации внутреннего документа служебная записка ФИО5 «О дисциплинарном взыскании» составлена 29 апреля 2022 г., исполнителем значится непосредственный руководитель истца – начальник отдела экспертизы проектов и смет Предприятия ФИО9
4 мая 2022 г. директором Предприятия ФИО6 наложена резолюция «в приказ», а 5 мая 2022 г. данный документ передан в работу ведущему юрисконсульту ФИО3
Согласно содержанию оспариваемого приказа о наказании данная служебная записка ФИО5 послужила основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Таким образом, о факте совершения ФИО2 проступка, выразившегося в нарушении промежуточных и итогового сроков исполнения заданий (22 и 29 апреля 2022 г.) стало известно работодателю 29 апреля 2022 г. Между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец была привлечена работодателем 1 июня 2022 г., когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.
Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для издания работодателем оспариваемого приказа в установленный месячный срок ответчиком не приведено. Доказательств нахождения истца в указанный период на больничном или в отпуске не представлено.
Данные нарушения не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Доводы представителя ответчика о начале исчисления указанного срока с 4 мая 2022 г., то есть с того момента, когда директору Предприятия стало известно о допущенных истцом нарушениях, не основаны на приведенных положениях трудового законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым течение указанного срока связано с днем, когда руководителю работника стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделен ли данный руководитель правом наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку заместителю директора по капитальному строительству, в подчинении которого находятся работники отдела экспертизы проектов и смет, в том числе и ФИО2, стало известно о совершении ею проступка 29 апреля 2022 г., то именно с этого дня начинает течь месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным.
В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не является правовым основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Тот факт, что работодателем также вменялось в вину ФИО2 нарушение дополнительно установленного начальником отдела ФИО9 срока устранения выданных специалистами Предприятия замечаний – до 12 мая 2022 г. не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку только за данное нарушение не может быть применено к истцу взыскание в виде выговора, учитывая, что сам работодатель счел соответствующим тяжести проступка примененное взыскание лишь при учете совокупности названных в приказе от 1 июня 2022 г. нарушений, из которых большая часть вменены в вину истцу по истечению срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, то есть в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Иное свидетельствовало бы о несоразмерности примененного ответчиком взыскания допущенному истцом нарушению в виде неисполнения установленного служебной запиской начальника отдела от 6 мая 2022 г. № срока устранения замечаний до 12 мая 2022 г.
В указанном случае суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Кроме этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Акт о проведении служебного расследования от 24 мая 2022 г. и приказ от 1 июня 2022 г. такой информации не содержат, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оснований для отмены или изменения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Рожин
Судьи С.С. Селезнев
Д.А. Яровицына
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.