УИД 77RS0009-02-2022-014039-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис Северное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солярис Северное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом осмотра № 2006/22 от 20 июня 2022 года, составленным ООО «Солярис Северное Бутово». В соответствии с указанным актом залив квартиры истца причинен по причине срыва крана на полотенцесушитель. В акте также указано, что на отводах на полотенцесушитель, отходящих от стояка ГВС, присутствует дополнительный сварной шов, к штатному отводу из оцинкованной трубы приварена труба из «черного металла», что является не проектным решением. Истец сразу не согласился с указанной причиной залива и прямо указал о своем несогласии в акте. В целях определения причины залива истец обратился в ООО «ЦКЭ» в целях проведения осмотра, определения причины залива и объема и стоимости повреждений квартиры, что подтверждается договором № 35-22 от 20 июня 2022 года, квитанцией об оплате. Стоимость услуг строительно-технического специалиста составила сумма.
В соответствии с Заключением ООО «ЦКЭ» № 35-22 причиной залива квартиры является коррозия металла на соединении отвода от стояка и первого запорного крана, непосредственно на соединении самой трубы отвода стояка ГВС, которая утонила стенку металла, вследствие чего произошло разрушение, пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Также в заключении специалиста указано, что первопричиной залития является корродирование металлической оцинкованной трубы на соединении, до первого запорного устройства. В ходе эксплуатации коррозия поразила тело резьбового соединения между отводом трубы от стояка и первого запорного устройства, тем самым разгерметизировав его.
Таким образом, причиной залива явилось разгерметизация резьбового соединения на отводе стояка ГВС до первого запорного устройства в результате воздействия сильной коррозии на это соединение.
Также при детальном осмотре коммуникаций в квартире, были выявлены многочисленные коррозионные отложения на местах сварных швов оцинкованной трубы на отводах от стояков горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с заключением ООО «ЦКЭ» № 35-22 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с причиной залива, указанной в акте о заливе.
В данном заявлении истец просил указать в качестве причины залива разгерметизацию резьбового соединения на отводе стояка ГВС до первого запорного устройства в результате воздействия сильной коррозии на это соединение. Отдельно, истец указал, что все работы на стояке ГВС проводились исключительно сотрудниками ООО «Солярис Северное Бутово». Истец самостоятельно никаких работ на стояке ГВС не проводил.
28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений. Также истец указал в заявлении, ремонт после залива от 20.06.2022 в квартире не производился. А в случае необходимости квартира будет предоставлена для проведения дополнительного (повторного) осмотра. Однако, на данное заявление ответчик не ответил.
16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.
Истец просит взыскать с ООО «Солярис Северное Бутово» материальный ущерб в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Солярис Северное Бутово» материальный ущерб в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Солярис Северное Бутово» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представил возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом а) пункта 5.8.3 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Квартире истца были причинены повреждения в связи с заливом, что подтверждается актом осмотра № 2006/22 от 20 июня 2022 года, составленным ООО «Солярис Северное Бутово». В соответствии с указанным актом залив квартиры истца по причине срыва крана на полотенцесушитель.
В акте также указано, что на отводах на полотенцесушитель, отходящих от стояка ГВС, присутствует дополнительный сварной шов, к штатному отводу из оцинкованной трубы приварена труба из «черного металла», что является не проектным решением.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «Солярис Северное Бутово».
Истец не согласился с указанной причиной залива, что подтверждается его собственноручной записью в акте о своем несогласии в акте.
В целях определения причины залива истец обратился в ООО «ЦКЭ» в целях проведения осмотра, определения причины залива и объема и стоимости повреждений квартиры, что подтверждается договором № 35-22 от 20 июня 2022 года, квитанцией об оплате. Осмотр специалистом ООО «ЦКЭ» проводился 20 июня 2022 года одновременно с проведением осмотра сотрудниками ООО «Солярис Северное Бутово», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с заключением ООО «ЦКЭ» № 35-22 причиной залива квартиры является коррозия металла на соединении отвода от стояка и первого запорного крана, непосредственно на соединении самой трубы отвода стояка ГВС, которая утонила стенку металла, вследствие чего произошло разрушение, пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Также в заключении специалиста указано, что первопричиной залития является корродирование металлической оцинкованной трубы на соединении, до первого запорного устройства. В ходе эксплуатации коррозия поразила тело резьбового соединения между отводом трубы от стояка и первого запорного устройства, тем самым разгерметизировав его. Таким образом, причиной залива явилось разгерметизация резьбового соединения на отводе стояка ГВС до первого запорного устройства в результате воздействия сильной коррозии на это соединение. Также при детальном осмотре коммуникаций в квартире, были выявлены многочисленные коррозионные отложения на местах сварных швов оцинкованной трубы на отводах от стояков горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с заключением ООО «ЦКЭ» № 35-22 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с отдельным заявлением о несогласии с причиной залива, указанной в акте о заливе. В данном заявлении истец просил указать в качестве причины залива разгерметизацию резьбового соединения на отводе стояка ГВС до первого запорного устройства в результате воздействия сильной коррозии на это соединение. Отдельно, истец указал, что все работы на стояке ГВС проводились исключительно сотрудниками ООО «Солярис Северное Бутово».
Истец самостоятельно никаких работ на стояке ГВС не проводил, доказательств обратного суду не представлено.
28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений. В данном заявлении истец также указал, что ремонт после залива от 20.06.2022 в квартире не производился. А в случае необходимости квартира будет предоставлена для проведения дополнительного (повторного) осмотра.
Однако, на данное заявление ответчик не ответил.
16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено фио «Гарант».
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта фио «Гарант» по результатам обследования экспертом установлено, что причиной залива квартиры № 74 является срыв шарового крана, расположенного на отводе стояка горячего водоснабжения. Срыв шарового крана произошел вследствие корродирования резьбового соединения шарового крана и отвода стояка горячего водоснабжения (страница 12 судебной экспертизы); в ходе натурного осмотра экспертом не установлены несанкционированные перепланировки в квартире № 74. Судебным экспертом установлено, что причиной спорного крана является корродирование резьбового соединения шарового крана и отвода стояка горячего водоснабжения.
В силу действующего законодательства запорные краны является общим имуществом дома, за которое надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.
Доводы ответчика о самовольном вмешательстве истца в систему водоснабжения, а именно, о наличии дополнительного сварной шва, к штатному отводу из оцинкованной трубы приварена труба из «черного металла» на отводах на полотенцесушитель, отходящих от стояка ГВС, суд находит необоснованными, объективно ничем не подтвержденными. Работы в системе общедомового водоснабжения (стояка ГВС) невозможно произвести без отключения и слива общедомового стояка водоснабжения. То есть без участия управляющей компании провести спорные работы на стояке водоснабжения невозможно. Более того, управляющая компания в силу действующего законодательства обязана следить за состоянием общедомового имущества, в частности, путем проведения регулярных осмотров.
В силу действующего законодательства управляющая компания обязана производит плановые годовые осмотры общедомового имущества многоквартирного дома. Законодательством предусмотрена периодичность осмотров не чаще 1 раз в 3 месяца. Эта обязанность предусмотрена пунктами 13 – 14 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также подпунктом б) пункта 32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».
Также суд отмечает, что ответчик как управляющая компания каких-либо предписаний об устранении переоборудования или переустройства, актов о выявленном переоборудовании до даты спорного залива собственнику квартиры № 74 не оформляла и не направляла. Доказательств отправки таких документов не предоставила.
В силу изложенного разрушенный участок стояка ГВС, который стал причиной залива квартиры Истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
Ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания, то есть Ответчик ООО «Солярис Северное Бутово». Таким образом, именно ответчик ООО «Солярис Северное Бутово» как управляющая компания является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта фио «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 74, связанных с заливом, без учета износа на дату заключения составляет сумма (страница 16 судебной экспертизы); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимому имуществу в квартире № 74, составляет сумма (страница 28 судебной экспертизы).
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного квартире Истца в результате спорного залива, составляет сумма (сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 74) + сумма (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимому имуществу в квартире № 74)).
Суд считает возможным взять в качестве доказательства причины спорного залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение судебной экспертизы, так как указанная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Исследование судебными экспертами проведено ясно, полно, с указанием всей нормативной документацией. Исследование проведено полно и объективно. Эксперты предупреждены об ответственности.
Стороны экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не возмещением причиненного ущерба Истцам были причинены нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения каждому истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом учитывает несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на специалиста в размере сумма. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис Северное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Северное Бутово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис Северное Бутово» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: