Дело №2-179/2023

УИД № 03RS0006-01-2022-004358-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13275/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 передана адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. Как следует из муниципального контракта №... от дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ приобрело вышеуказанную квартиру у НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки, в связи с чем дата направили застройщику уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры для выявления недостатков. Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 347 953 руб. дата в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу ФИО3 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; в пользу ФИО4 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу АНО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 264,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5 просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что право взыскание штрафа у потребителей возникло в момент передачи квартиры, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 передана адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Как следует из муниципального контракта №... от дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес РБ приобрело вышеуказанную квартиру у НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве.

Застройщиком является НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта АНО «Вектор» №...-№... в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 92 153,93 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе истцов не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, которая получена застройщиком дата

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 28 июня 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья Добрянская А.Ш.