Судья Трусова Н.В. Дело № 22-2226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 12 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Масленниковой В.Ю., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13 января 2020 года. Окончание срока: 12 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, не соответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Считает, что в описательно- мотивировочной части постановления неверно указано, что срок отбывания наказания исчисляется с 13 января 2020 года.

Не соглашается с тем, что при разрешение его ходатайства учтены взыскания, полученные им в СИЗО, когда он не отбывал наказание, находился в статусе обвиняемого, поскольку в этот период приговор не вступил в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Надлежащим образом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела.

Судом должным образом учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, нейтрально относится к работам по благоустройству ИУ, прошел обучение, активно участвует в воспитательных, культурно – массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает занятия по социально – правовому обучению, на профилактическом учете не состоит, с 29 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 6 поощрений.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на то, что он в период содержания под стражей, находясь в СИЗО допустил 12 нарушений порядка, за что подвергнут взысканиям. С учетом того, что ФИО1 допускал систематические нарушения порядка, в течение длительного периода времени, полученные им взыскания нельзя признать малозначительными.

В постановлении обоснованно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Сведения о полученных взысканиях, обоснованно оценены в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении правильно, с учетом сведений, содержащихся в приговоре Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2020 года, который вступил в законную силу, указано, что срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчисляется с 13 января 2020 года.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст.80 УК РФ, согласно которых лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений ст.72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушения требований Конституции РФ, уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов