№2-2776/2022

70RS0004-01-2022-003727-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

УФССП России по Томской области обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 9396511,20 руб. в установленный законом срок. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-5505/2020 производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к УФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 29625,88 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-5505/2020 постановлено: взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6625,88 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-5505/2020 определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконных бездействий судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 повлекли взыскание с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 6625,88 руб.

На основании изложенного, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области просит взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб в сумме 6625,88 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на иск, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность судебного пристава- исполнителя и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещения ущерба иным лицом (п. 1).

Ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной обязанностью, также прописана в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 9 396 511,20 руб. в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-5505/2020 производство по делу прекращено.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к УФССП России по <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 29 625,88 руб. Указанным определением с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 625,88 руб.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> ФИО2 перечислено 6625,88 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Томской области к ФИО4

Данный вывод суд основывает на том, что взысканные в пользу ФИО2 денежные средства являются судебными расходами, связанными с рассмотрением заявления, и потому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО2 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 3 статьи 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, поскольку не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требований имущественного характера ФИО2 не заявлялось, соответствующего решения не выносилось.

Судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами. Отмена постановлений не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а именно: противоправность действий работника, причинно-следственной связи между действиями работника и убытками работодателя.

Таким образом, взысканные с УФССП России по Томской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Аналогичная позиция отражена в практике судов надзорной инстанции (определение 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленных ст. 1081 ГК РФ оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 6625,88 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.08.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова