Апелляционное определение по делу № 2А-1102/2023 от 17.08.2023

Судья: Томилова М.И. адм. дело № 33а-9218/2023

УИД: 63RS0030-01-2023-000709-60

Дело № 2а-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Лёшиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени.

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на имущество физических ли и земельного налога. В связи с неуплатой обязательных платежей пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам на общую <данные изъяты>.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 93-95).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России № 23 Самарской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом установленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени по пяти требованиям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. районным судом исчислен со дня срока уплаты задолженности по самому раннему требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.). Установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеназванным пяти требованиями налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд соглашается только в части задолженности по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со следующим.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ г.) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае, действительно, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма недоимки не превысила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по этому требованию в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. С таким заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по остальным четырем требованиям установленный законом срок не истек. Так, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма недоимки не превысила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по этому требованию в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. С таким заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока. Аналогичный вывод судебная коллегия делает по остальным трем требованиям, учитывая изменения в статью 48 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ, при исчислении срока по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 23 декабря 2020 года (пункт 2 статьи 9), в абзац четвертый пункта 1 статьи 48 НК РФ внесены изменения, а именно, цифры «3000» заменены цифрами «10000» (пункт 9 статья 1).

Также судебной коллегией учитывается, что со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением также в пределах установленного законом шестимесячного срока - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное административное исковое заявление налогового органа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть налоговый обратился с административным исковым заявлением по вышеназванным четырем требованиям в районный суд также в установленный законом шестимесячный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно, правильность размера образовавшейся задолженности, ее периоды, обстоятельства о справочно указанных в требованиях суммах недоимок, о ранее направленных требованиях либо взысканных налогах, которые подлежат выяснению. Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу административным ответчиком приложены платежные документы об оплате обязательных платежей.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административных исковых требований отказано без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов.

При таком положении обжалуемое решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; правильно применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2023 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>