УИД- 59RS0005-01-2023-000331-97

Дело № 33-7894/2023 (2-1563/2023)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на бесхозяйное имущество,

по частной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с заявлением о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на бесхозяйное имущество.

Заявление мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании заявления муниципального образования город Пермь приняты на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующие объекты, расположенные в г.Перми:

- сооружения дорожного транспорта, автомобильная дорога, протяженностью 390 м с кадастровым № **, проезд от ул. Уинской, 1В до ул. Макаренко, д. 19;

- сооружения дорожного транспорта, проезд от хоккейной коробки до жилого дома по ул. Уинской, 29, протяженностью 86 м с кадастровым № ** по ул. Уинская;

- сооружения дорожного транспорта, проезд от ул. Юрша до дворов жилых домов по ул. ФИО2, 3/4 и ул. Юрша, 64, протяженностью 256 метров, с кадастровым № ** по ул. Юрша;

- сооружения дорожного транспорта, дорога по л. 8-я Линия, протяжённостью 1 329 м с кадастровым № ** ул. 8-я Линия;

- иное сооружение (сети ливневой канализации по ул. Шмидта от границ жилого дома по ул. Уинской, 4 до врезки в существующую сеть по ул.Уинской) протяженностью 144 метра, с кадастровым номером **, по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь

Правовые основания иска - пункты 1, 3 статьи 225 ГК РФ истец просит признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на указанные объекты.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года заявление Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании права право собственности за муниципальным образованием город Пермь на объекты:

- сооружения дорожного транспорта, проезд от хоккейной коробки до жилого дома по ул. Уинской, 29, протяженностью 86 метров, с кадастровым номером **, по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>;

- сооружения дорожного транспорта, проезд от ул. Юрша до дворов жилых домов по ул. ФИО2, 3/4 и ул. Юрша, 64, протяженностью 256 метров, с кадастровым номером ** по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>; оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен заявитель Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с заявлением о признании права на бесхозяйное имущество может обратиться только Департамент (орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом). Споры о признании права собственности на указанные объекты отсутствуют. При участии в судебном заседании представитель ТСН «***» заявила, что часть участка Проезда от ул.Юрша входит в земельный участок по ул.Уинская, 3А. Однако представителем не представлены доказательства указанных доводов. При этом в материалах дела имеется технический паспорт на Проезд по ул.Юрша, согласно которому проезд не нарушает границ иных участков. Кроме того, представитель ТСН «***» о своих правопритязаниях не заявляет. По Проезду ул.Уинская ни одно из заинтересованных лиц не заявило о своих возражениях.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Как следует из статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Оставляя заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми без рассмотрения, суд исходил из того, что представителем ТСН «ФИО2 3/3 и 3/4», ТСЖ «Уинская 3А» представлены возражения о том, что часть участка проезда от ул. Юрша до дворов жилых домов по ул. ФИО2, 3/4 и ул. Юрша, 64, на который просит Департамент признать муниципальное право собственности, входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома, при этом документальное подтверждение об отсутствии спора по границам с земельным участком под многоквартирным домом по адресу <...> с земельным участком под многоквартирным домом по адресу <...> а также с земельным участком под многоквартирным домом по адресу г.Пермь ул. ФИО2 3, отсутствует.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по приведенным судом причинам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании заявлений муниципального образования города Пермь на учет как бесхозяйное имущество поставлено 10.10.2022 года сооружение дорожного транспорта, проезд от хоккейной коробки до жилого дома по ул. Уинской, 29, протяженностью 86 метров, с кадастровым номером **, по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>; 06.10.2022 сооружение дорожного транспорта, проезд от ул. Юрша до дворов жилых домов по ул. ФИО2, 3/4 и ул. Юрша, 64, протяженностью 256 метров, с кадастровым номером ** по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>. Сведения о зарегистрированных правах собственности на указанные объекты отсутствуют, правоустанавливающие документы отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, паспортами объектов улично - дорожной сети (т. 1 л.д. 33-36, 37-54, 55-58, 59-77).

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц ТСН «ФИО2 3/3 и 3/4», ТСЖ «Уинская 3А» (т.1 л.д.185) указано, что у них «вопрос по дому 3А, участок дороги был за ними по выписке…».

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.01.2023 (т.1 л.д.55) сооружение с кадастровым № ** расположено в пределах земельного участка ** под многоквартирным домом по ул.Юрша, 60 (выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ** от 09.08.2023, истребована судом апелляционной инстанции), сведений о том, что представитель ТСН ФИО2 3/3 и 3/4», ТСЖ «Уинская 3А» обладает полномочиями по представлению интересов правообладателей данного участка, в материалы дела не представлено; доказательства прохождения объекта по участку по ул.Уинская, 3а также не представлены; фактически высказанная представителем позиция является предположением, подлежащим проверке.

Таким образом, из пояснений представителя заинтересованных лиц ТСН «ФИО2 3/3 и 3/4», ТСЖ «Уинская 3А», данных в судебном заседании от 06.03.2023, не следует наличие правопритязаний на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 185).

В целях проверки доводов жалобы, коллегией ТСН «ФИО2 3/3 и 3/4», ТСЖ «Уинская 3А» предложено изложить письменную позицию по делу, указанные заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Коллегия также отмечает, что по данным Выписки из ЕГРН от 10.01.2023 (т.1 л.д.55) сооружение с кадастровым № ** расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ** и **. По сведениям ЕГРН от 09.08.2023 (запрошены судом апелляционной инстанции) участок ** является земельным участком общего пользования, участок ** по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования под спортивные участки, сведения о правах на участок отсутствуют. В чем заключается спор о праве на данный объект, судом не указано.

При данных обстоятельствах оснований считать, что на имущество, о признании права на которое заявлено, имеются правопритязания иных лиц, отсутствуют. Более того, судом не указано, какие документальные доказательства отсутствия спора о праве на земельные участки может представить заявитель при рассмотрении дела по иску о признании права на сооружение.

По указанным выше основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие правопритязаний у иных лиц в отношении объектов, о признании права на которые заявлено, привлечь к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи).