Дело № 12-56/2023
РЕШЕНИЕ
город Верхняя Салда 20 ноября 2023 года
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,
ее защитника – адвоката Евдокимова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловала его в районный суд и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Она считает, что поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля одна их понятых ФИО1 не заметила у нее каких-либо признаков опьянения, то мнение одного лишь инспектора ДПС ФИО3 об этом уже после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может свидетельствовать о наличии у него личного мотива. В момент остановки ее сотрудниками ГИБДД в салоне автомобиля находилась ее малолетняя дочь, вместе с которой она была согласна проехать в медицинское учреждение и для того, чтобы доставить ее в медицинское учреждение вместе с дочерью, у инспектора ФИО3 препятствий не имелось.
В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала и суду пояснила, что в вечернее время д.м.г. она управляла автомашиной «<....>», гос. номер № ..... В салоне находилась ее подруга, которую она собиралась отвезти в <адрес>, а также ее дочь ФИО10, д.м.г. года рождения. Дочь была не здорова и спала на заднем сидении автомобиля. На <адрес> она была остановлена инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО2 Ее бывший супруг общается с ФИО3 и, по ее мнению, на почве имеющихся между ними неприязненных отношений оговорил ее перед ФИО3, обвинив в употреблении наркотических средств. На самом деле наркотики она не употребляет, д.м.г. управляла транспортным средством в трезвом состоянии. В присутствии двух понятых она сначала была отстранена от управления транспортным средством, затем осуществила продув в прибор, который показал отрицательный результат. С самого начала ФИО3 предупредил ее о необходимости следования в больницу <адрес> для медицинского освидетельствования и в течение всего этого времени она обсуждала с ним вопрос относительно дочери. Не отказываясь проехать в больницу, она предлагала инспектору проследовать туда на своей машине вместе с дочерью, пересадить дочь в патрульный автомобиль либо проехать туда на следующий день, когда дочь будет в детском саду. На все ее предложения ФИО3 ответил отказом, родственников в Верхней Салде у нее нет, ее бывший муж, проживающий в Верхней Салде, в тот период времени с дочерью не общался. После того, как она поняла, что оставить ребенка ей не с кем, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, но приняла такое решение вынужденно.
Защитник ФИО5 – адвокат Евдокимов В.М. жалобу поддержал и просил об отмене постановления мирового судьи. По мнению защитника, его доверительница от прохождения медицинского освидетельствования д.м.г. не отказывалась, не возражала проследовать в больницу вместе с дочерью. Инспектор ФИО3 был обязан предпринять возможные меры для производства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, имел возможность связаться с отцом ребенком, с которым был знаком. Отказ ФИО5 оставить маленького ребенка одного в машине посреди проезжей части не означает ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 была согласна с медицинским освидетельствованием, просила взять ребенка с собой, в чем ей было отказано. В обязанности инспектора ГИБДД ФИО3 входило обеспечение безопасности ребенка водителя транспортного средства, отстраненного от управления, ФИО3 имел возможность доставить ребенка в безопасное место, однако не сделал этого, чем вынудил ФИО5 принять решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, защитника, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, около 20.00 час. д.м.г. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5
Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, в салоне автомобиля ФИО5 АЕ.Н. перевозила ребенка возрастом до № .... лет на заднем сидении без специального удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе общения с ФИО5 у нее были выявлены внешние признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поэтому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата – медицинское освидетельствование, от которого она отказалась.
Подробные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и обстоятельствах применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 дал в суде первой инстанции. Из них следует, что ему было известно о нахождении в автомобиле ФИО5 малолетней дочери, он давал ей время на принятие необходимых мер, разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО5 самостоятельно приняла решение об отказе от его прохождения.
Согласно протоколу № ...., в 19.45 час. д.м.г. ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством.
Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», по результатам которого в выдыхаемом ею воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, что следует из акта № .... и чека прибора от д.м.г..
После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 20.10 час. д.м.г. она отказалась, о чем собственноручно указала фразой «Не согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № .....
Все процессуальные действия, в том числе отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из материалов дела, совершены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1
Последняя была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила, что, ссылаясь на то, что не с кем оставить ребенка, ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетелей согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, ведущейся при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Качество записи таково, что полностью диалог между ФИО5 и инспектором ДПС понять затруднительно, однако содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что никакого давления на ФИО5 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что ФИО5 в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно.
Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 «Правил…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом достоверными, установлено, что направление ФИО5 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений инспектором ГИБДД ФИО3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не установлено.
Доводы ФИО5 о том, что отказ от медицинского освидетельствования произошел вынужденно, поскольку в транспортном средстве с ней находилась малолетняя дочь, являются неубедительными. Данное обстоятельство не влечет освобождение ее от административной ответственности, поскольку наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО5 и предусмотренных пунктом 2 «Правил освидетельствования…», обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО5
Ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был обусловлен крайней необходимостью, при этом причины отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нахождение совместно с ФИО5 в автомобиле малолетней дочери не давало ей право как водителю транспортного средства оказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Напротив, указанное обстоятельство носит субъективный характер, поскольку, став участником дорожного движения, водитель ФИО5 должна была выполнять требования ПДД РФ и обязанности, связанные с управлением транспортным средством, в том числе предвидеть возможность возникновения необходимости выполнить и такое требование сотрудников ДПС ГИБДД как пройти медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснялись, составленные в отношении нее документы, подлежащие вручению, предъявлялись ей для ознакомления, их копии ей вручены, о чем имеются ее подписи.
Судьей исследовано постановление мирового судьи от д.м.г., в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО5 соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, вынесенное 13.10.2023 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.
Судья О.А. Адамова