66RS0012-01-2023-000172-28
Дело № 2-398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 15 марта 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2022 истец обнаружила на своем автомобиле <*****>, регистрационный знак № повреждения. В результате просмотра камеры видеонаблюдения с подъезда дома установлено, что повреждение причинены ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы № 21.32 от 29.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 575 руб. Истец также понесла расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,25 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы в заявленных суммах.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что никакого отношения к причиненному ущербу он не имеет, на видеозаписи запечатлен не он, истец его оговаривает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала о том, что на видеозаписи запечатлен именно ответчик ФИО2, приходящийся ей бывшим супругом, которого она узнала по одежде. Поскольку автомобилем истца пользуется она, связывает причинение ущерба с неприязненными отношениями с ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <*****>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации <*****>.
24.11.2022 третьим лицом ФИО3 обнаружены повреждения на автомобиле <*****>, регистрационный знак № в виде повреждения лакокрасочного покрытия от передней пассажирской двери до водительской двери (царапина по кругу), вмятина на крыле с левой стороны с отслоением лакокрасочного покрытия, вмятина на водительской двери.
24.11.2022 третье лицо ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности неизвестных, причинивших повреждения автомобилю. Согласно поданного заявления, ФИО3 указаны следующие повреждения: поцарапан автомобиль, помято переднее крыло.
02.12.2022 истец ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности ФИО2, который 24.11.2022 с 17.00 до 18.00 часов на парковке возле <адрес> повредил лакокрасочное покрытие транспортного средства от передней пассажирской двери до передней водительской двери (в круг), царапина, а также путем удара ногой по транспортному средству образовались вмятины (с левой стороны на крыле с отслоением лакокрасочного покрытия и вмятина на водительской двери).
К материалам гражданского дела и материалам проверки КУСП № 20238 от 24.11.2022 представлены диски с записями с камер видеонаблюдения ТСЖ <адрес>, а также камеры с <адрес>.
Согласно видеозаписи: «<адрес>» на 00.33 мин. к автомобилю подходит мужчина, обходит автомобиль по кругу, проводя по нему рукой, отчего на автомобиле срабатывает сигнализация, уходит. После чего возвращается и ударяет два раза в переднюю левую часть автомобиля ногой (время 01:00 мин.).
Как следует из видеозаписей «<адрес>» (4 записи), ответчик ФИО2 24.11.2022 в период с 16.00 до 17.32 неоднократно выходил из дома, где проживает, что не отрицал в судебном заседании.
При просмотре видеозаписей в суде установлены тождественные события, описанные дознавателем в протоколе осмотра. При этом, после просмотра записей, суд приходит к выводу, что предполагаемое время причинения ущерба и внешние признаки мужчины (комплекция, одежда с ее отличительными признаками в виде голографической нашивки на куртке, походка), зафиксированного камерами видеонаблюдения, явно схожи с признаками ФИО2, что позволяет идентифицировать его как лицо, причинившее ущерб истцу. На видеозаписях отчетливо прослеживается комплекция и одежда мужчины, его походка.
Из объяснений ФИО2 от 20.12.2022 следует, что 24.11.2022 после смены выпил бутылку пива. Около 17.00 у него закончились табачные изделия, для приобретения которых он ходил в торговый павильон по <адрес>. После приобретения табачных изделий он пошел в сторону дома через гаражный массив по <адрес>, в сторону <адрес> он не ходил. Транспортное средство <*****>, рег. номер № он не повреждал.
Проанализировав отобранные у ответчика объяснения с представленными материалами дела, фотографиями, материалами проверки КУСП № 20238 от 24.11.2022, в том числе видеозаписями, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями ответчика установлена.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере согласно экспертного заключения №.32 от (дата) ООО «Урал-оценка». Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется.
Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения № 21.32 от 29.11.2022 ООО «Урал-оценка» в размере 4500 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 051439 от 29.11.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 25 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы гражданского дела чеком № 206 nce0dnt от 25.01.2023.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> в счет возмещения ущерба 67 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.