Дело № 2-1180/2023 (2-8933/2022;)

УИД: 36RS0002-01-2022-009211-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование требований указано, что 25.05.2021 ФИО1 неосновательно осуществила перевод денежных средств в размере 90000 руб. со своего расчетного счета на счет ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 2749125654 от 25.05.2021.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по нотариальной доверенности ФИО3 даны пояснения, согласно которым, какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные средства были перечислены по просьбе супруга истца, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2021 денежные средства в размере 90000 руб. были перечислены ФИО1 с расчетного счета № (№) на расчетный счет ФИО2 № (№) что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО).

До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия: (№), в пользу ФИО1, (№) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: (№), сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего – 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.