Судья Голубятникова И.А. дело № 12-1616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Ау. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о привлечении гражданина Республики Узбекистан А угли к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А угли, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Не согласившись с этим судебным актом, А обжаловал его в Московский облсуд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении ему пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать поданную жалобу. Установив названную норму закона, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело А Пушкинским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования постановления в десятисуточный срок было надлежаще разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Сам А на проводимых слушаниях присутствовал, копию судебного акта (л. 18) лично получил в день заседания, однако, ходатайство и жалоба по настоящему делу А были поданы в суд лишь 31 июля т.г., что подтверждается штемпелем (л. 58). Поскольку уважительными причинами пропуска процессуальных сроков по делу являются обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованных лиц, имеющих право оспаривания соответствующих судебных актов, а названным участником процесса в поданном ходатайстве уважительность таких причин не были изложены и в проводимое заседание Мособлсуда стороной не были представлены, вторая инстанция, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что поданное А ходатайство подлежит отклонению. Это обстоятельство, в свою очередь, не лишает участников процесса сохраняющегося у них права, обжаловать постановление Пушкинского городского суда от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

в удовлетворении ходатайства Ау. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв