Судья Сташ Б.Ю. Дело №к-592 2023 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить жалобу ФИО5 на по постановление инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО5, в которой он просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Майкопа капитана полиции ФИО7 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполноты проверки, необъективности и однобокости, признать незаконным, необоснованным и отменить его, возвратив материал в ОМВД России по городу Майкопу для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает обжалуемое постановление судьи необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал, что копия постановления органа ОМВД России по городу Майкопу или другого правоохранительного органа, выполненная на фирменном бланке, не заверяется. При необходимости суд может снять копию с подлинника в судебном заседании. Основанием обжалования принятого постановления инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Майкопу капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось неполнота неоднократно проведенной проверки, однобокость и необъективность данной проверки.

Он настаивал на проведении предварительной подготовки по установлению объективных обстоятельств состоявшихся угроз и вымогательства в отношении его сына ФИО1, но майор полиции ФИО2 этого не сделала, проявила формальный подход при проведении разбирательства, бездарно распорядившись имеющимися у неё оперативными данными. Доверять объективности проведённой дополнительной проверки капитаном полиции ФИО7, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 119 и ст. 163 УК РФ, по определению невозможно.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, ввиду неполноты проверки, ее необъективности и однобокости.

Считает, что его доводы содержат указания на основания, по которым было вынесено обжалуемое постановление капитана полиции ФИО9

Просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы ФИО5, считая постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Таких недостатков, при подаче жалобы заявителем ФИО5, не допущено.

Как видно из представленных материалов дела, к поданной ФИО5 в Майкопский городской суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им была приложена надлежащая копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сама жалоба содержит необходимые сведения о ее рассмотрении по существу.

Отсутствие на копии обжалуемого ФИО5 постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела печати о заверении данной копии органом его выдавшим, не могло быть основанием для отказа в приеме его жалобы, поскольку данное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании при обозрении соответствующего материала, истребованного из ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу заявителя ФИО5, удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8