Председательствующий по делу Дело № 33-2858/2023

судья Мусихин А.В. № 1 инст. 9-97/2023

75RS0024-01-2023-000371-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Пучковской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2020 года по состоянию на 26 декабря 2022 года в размере 598608,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186 рублей (л.д.1-2).

Определением судьи от 14 апреля 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 мая 2023 года исправить указанные в определении недостатки, а именно, привести исковое заявление в соответствие со ст. 132 ГПК РФ, сообщив суду номер УИП либо УПНО, для проверки уплату государственной пошлины в размере 9186 рублей за подачу настоящего искового заявления (л.д.54-55).

В связи с не устранением недостатков определением судьи от 15 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д.58-59).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Указывает, что направленный в суд оригинал платежного поручения оформлен банком надлежащим образом. Проставление УИП в платежном поручении не является обязательным при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. При перечислении денежных сумм УИП в платежном поручении проставляется только тогда, когда его сообщил получатель денежных средств. Требование суда о предоставлении УИП, не предусмотренное действующим законодательством, нарушает права банка на судебную защиту (л.д.70-71).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, документ (УИП), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 9186 рублей, не представлен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) представил оригинал платежного поручения № 111501 от 15 марта 2023 года на сумму 9186 рублей (л.д.3).

В платежном поручении указан вид платежа – госпошлина за подачу иска в суд ФИО2, в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика – 15 марта 2023 года, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, из представленного в материалы платежного поручения следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени истца Банка ВТБ (ПАО), а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Представленное в суд платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительного предоставления уникального идентификатора платежа (УИП) с целью получения информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), при подаче искового заявления законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением искового заявления Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чернышевский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский