РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5321/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требония мотивированы следующим. 21.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, и атомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД, водителем ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», им было выплачено страховое возмещение в размере 142 747,75 руб. Ответсвенность причинителя вреда, в свою очередь, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика 142 747,75 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 4 054,96 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку обеспечил ему реализацию его процессуальных прав, которыми он не воспользовался.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.09.2016 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине ФИО1 который, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, застрахованному по полису КАСКО серии 4000 № 3928301 в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости ущерба на сумму 142 747,75 руб.

Данную сумму страхового возмещения истец в полном объеме выплатил страхователю и приобрел право требования возмеещния данной суммы в порядке суброгации с виновника ДТП, т.е. с ответчика по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

К правоотношениям сторон применяются нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах и руководствуясь содержанием ст. 15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невиновности в причинении вреда, либо страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, именно ответчик обязан доказывать невиновность в причинении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного суда РФ к страховщику по суброгации переходит право требования ущерба в полном объеме (без учета износа).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, 142 747,75 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) ущерб в размере 142 747,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года