Решение по делу № 2-4/2025 от 18.02.2025 - о выселении <ФИО> и <ФИО> из жилого помещения по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма и вселении <ФИО> и <ФИО> в жилое помещение по адресу: <адрес>, и встречному исковому заявлению <ФИО>, предъявленному к администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области о взыскании судебных расходов в размере 54200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 18 февраля 2025 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием прокурора Брейтовского района Ярославской области Смирновой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области, предъявленному к ФИО1 и ФИО2 о выселении ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма и вселении ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, и встречному исковому заявлению ФИО1, предъявленному к администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области о взыскании судебных расходов в размере 54200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

Администрация Брейтовского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и заключении договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2023 Брейтовским районным судом вынесено решение о предоставлении ФИО1 на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения в границах <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров. Во исполнение решения администрацией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено письмо с предложением ДД.ММ.ГГГГ заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы М-ны не подписали. Предоставляемое ФИО3 жилое помещение имеет общую площадь 35,8 кв.м., состоит из комнаты, кухни, совмещенного теплого санузла, в наличие автономное отопление (котел), автономное водоотведение (септик), холодное автономное водоснабжение (скважина), электроосвещение, балкон, высота потолков составляет 2,50 м., придомовой земельный участок площадью 11 832 кв.м., инженерные коммуникации в исправном состоянии. Жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и установленных постановлением главы администрации Брейтовского муниципального района № 349 от 30.07.2012 г. «Об уровне благоустройства жилья». Согласно данному постановлению благоустроенным считается жилое помещение на территории Брейтовского муниципального района с элементами электроосвещения, отопления центрального или печного, водоснабжения центрального или автономного. Жилое помещение является безопасным для эксплуатации и соответствует строительным нормам и правилам. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году как жилой, объект поставлен на кадастровый учет, права на объект зарегистрированы. Общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Брейтовского сельского поселения. В обоснование требований указано, что с момента подачи администрацией Брейтовского сельского поселения заявления в суд и до настоящего времени она сильно переживает случившееся. Считает, что действиями администрации ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она вынуждена ходить на судебные заседания, давать пояснения и оправдываться за то, что ей предоставлено жильё, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 54 200 рублей, которые она просит взыскать с администрации.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания, а в силу действующего жилищного законодательства только межведомственная комиссия наделена правом признавать помещение пригодным либо не пригодным для проживания. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 и ответчик ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считают, что в предоставляемом им по договору найма помещении проживать не возможно, так как оно является чердаком. Внутреннее убранство помещения - это косые чердачные перекрытия под крышей дома, сведенные в конус, ходить под которыми можно лишь согнувшись. Местами высота потолка составляет не более 1,5 метров, тогда как согласно нормативам высота потолков должна быть не менее 2,5 метров. Небольшие окошечки в форме треугольника не освещают помещение, сделаны они для вентиляции чердачного помещения. Лестница, ведущая в помещение, слишком крутая (угол 70-80 градусов). Такие лестницы предназначены для нечастого подъема на чердаки. С больными ногами и после многочисленных операций подниматься туда практически невозможно. Крыльцо при входе в дом разрушено. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что гипертония у нее давно, ноги также болят давно. Документов об ухудшении здоровья в период судебного разбирательства представить не может.

Третье лицо МП ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Брейтовского района Ярославской области Смирновой С.С., полагавшей, что исковые требования администрации Брейтовского сельского поселения удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимают на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023 года постановлено обязать администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области предоставить ФИО1 на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров.

Во исполнение решения администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение № о предоставлении ФИО1 на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилого помещении - квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области направила в адрес ответчиков проект договора социального найма, который не подписан до настоящего времени, что послужило основание для обращения Администрации с иском в суд.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания не соответствует.

Экспертом установлено:

не соответствие уклона, равного величине 47,6° (измеренное значение) лестницы второго лестничного марша, ведущего на мансардный этаж, на котором расположена исследуемая квартира, и который является, в том числе, единственным путем эвакуации, положениям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями № 1.2) п. 4.4.3 (24);

не соответствие ширины верхней и нижней лестничных площадок, равных величине 615 мм (измеренные значения), положениям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями № 1.2) п,4.3.3 (24);

не соответствие коэффициента естественной освещенности (КЕО) требованиям табл. 5.52 раздела V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (31);

не соответствие отношений площади световых проемов к площади пола в помещениях жилой комнаты и кухни исследуемой квартиры нормативно обусловленным значениям СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, п. 7.13 (27]. Фактическая площадь световых проемов в помещениях жилой комнаты, кухни менее минимально требуемых значений равных 3,70 кв.м, и 1,07 кв.м, соответственно.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным.

Не соответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждается и результатами внеплановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений параметров естественной освещенности в жилой комнате по адресу: <адрес>, коэффициент естественной освещенности (КЕО) составляет 031+/-0.10% при допустимом значении не менее 0,5%, то есть не соответствует гигиеническому нормативу, а именно требованиям табл. 5.52 раздела V СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что переселение ФИО1 и ФИО2 в помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для постоянного проживания, не отвечает требованиям законодательства о необходимых потребительских свойствах предоставляемого жилого помещения взамен аварийного, поскольку переселение из одного опасного для жизни и здоровья помещения в другое опасное для здоровья жилое помещение является недопустимым.

Истцом не предоставлено доказательств, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и, что оно пригодно для постоянного проживания.

Напротив, в дело представлено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает санитарным нормам, предъявляемым к уровню освещенности в помещениях, требованиям противопожарной безопасности ввиду ненадлежащего оборудования междуэтажной лестницы, являющейся единственным путем эвакуации и эксплуатации отопительных приборов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что по настоящему делу требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественного права на предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, право на предоставление ФИО1 на семью из двух человек вне очереди благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта жилого помещения в границах <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 33,5 кв. метров, было восстановлено решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 18.10.2023.

Поскольку нарушены имущественные права истца, на ней лежала обязанность представления доказательств того, что понуждение её к заключению договора социального найма, выселение из занимаемого жилого помещения и вселение в другое жилое помещение повлекло посягательство либо нарушение её личных неимущественных прав.

Вместе с тем, доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не установлено и судом каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Сам по себе факт обращения ответчика в суд с иском о понуждении заключить договор социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения и вселении в другое жилое помещение, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Групп». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Сервис-Групп", которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения суда по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 54200 рублей, поскольку она исполнила обязательства по оплате экспертизы (л.д. 169).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области отказано, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 54200 рублей являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области ответчику ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявленных к ФИО1 (паспорт: №) и ФИО2 (паспорт: №) о выселении ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, заключении договора социального найма и вселении ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт: №) о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Взыскать с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 54200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья Т.С. Ухова