Решение по делу № 2-798/2025 от 25.04.2025

40RS0026-01-2023-002916-46

Гражданское дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Андреевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр безопасности дорожного движения» (далее ГКУ КО «ЦБДД») обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованием, с учетом уточнения заявленных требований от 29.11.2023г., о взыскании с ответчика денежных средств в размере 651 656,50 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю марки Volkswagen POLO, госномер Р 305 АС 40, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу 225 500 руб. и дополнительно 35 500 руб. Стоимость выполнения ремонтных работ автомобиля Volkswagen POLO, госномер Р 305 АС 40 составила 867 356,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенным АО «Тинькофф Страхование» возмещением ущерба, а также расходы за услуги эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 10 000 руб., за выполнение работ по оценке транспортного средства и определении стоимости причиненного ущерба в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что транспортное средство Volkswagen POLO отремонтировано, стороной истца понесены реальные затраты в размере 867 356 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с суммой заявленного стороной истца требования, полагал, что за основу решения необходимо брать суммы определенные заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге «Калуга-Медынь» 49 км+600м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40, принадлежащего ГКУ КО «ЦБДД», транспортного средства LEXUS RX 350, г.р.з. В 757 УА 40 под управлением и принадлежащего ФИО4, RENAULT LOGAN, г.р.з. О 086 МН 40, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ сторона обратилась АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 203 900 руб. (11.04.2023г.), в последствии произведя доплату в размере 21 600 руб. (24.05.2023г.), 35 500 руб. (10.11.2023г.), а всего 261 000 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 11.07.2023г. № на выполнение ремонтных работ автотранспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40, заключенному между истцом и ООО «Альтернатива – Авто», за выполнение работ по ремонту указанного транспортного средства истцом оплачено 867 356 руб. 50 коп.

Также истцом понесены расходы по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 10 000 руб., а также по оценке автотранспортного средства после ДТП и определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 500 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: административным материалом (т.2 л.д.2), копиями государственного контракта от 11.07.2023г. №, платежного поручения № от 05.10.2023г., заказ-наряда №АА00026997 от 18.09.2023г., государственного контракта № на проведение автоэкспертных работ от 10.05.2023г., платежного поручения № от 06.06.2023г. (т.1 л.д.83-115), свидетельства о регистрации транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40 (т.1 т.2 л.д.2), выплатного дела (т.1 л.д.196-244), платежного поручения (т.2 л.д.61), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.132-135), сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40, по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе на момент проведения экспертизы: с учетом износа – 559 200 руб.; без учета износа запчастей – 670 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа – 235 600 руб.; без учета износа запчастей – 288 900 руб.; на дату проведения экспертизы: с учетом износа – 219 900 руб.; без учета износа запчастей – 268 700 руб.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, составленными с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновника указанного ДТП в пользу истца разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (670 400 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения (288 900 руб.), что составляет 381 500 руб.

Доводы представителя истца о необходимости исходить из суммы реально затраченной стороной истца на ремонт транспортного средства (867 356,50 руб.) судом не применяются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Позиция Конституционный Суд Российской Федерации заключается в подтверждении права потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей. Оснований для вывода о праве потерпевшего на безусловное полное возмещение фактически произведенных расходов, без учета оценки их разумности и связи с происшествием, названное Постановление не дает. Потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, не ограниченное пределами, установленными для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ограниченное пределами разумности и экономической обоснованности произведенных расходов.

Поскольку определение обоснованной стоимости восстановительного ремонта требовало специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для оценки разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

Сам факт того, что транспортное средство Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40 отремонтировано, а стоимость ремонта составила 867 356,50 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, затраченной истцом, и полученным стороной истца страховым возмещением.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуации и транспортировки транспортного средства в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного транспортному средству Volkswagen POLO, г.р.з. Р 305 АС 40 ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям (64%) в размере 29038 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 29 038 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года