Решение по делу № 2-3026/2023 от 27.10.2023

Дело №2-3026/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 октября 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указано следующее.

14.06.2022г., в 19 часов 58 минут, ФИО17, управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный номерной знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номерной знак №, находившимся под управлением ФИО18.

В результате указанного ДТП пострадавших не было, а оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника названного ДТП ФИО17 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО18 – в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2022г. ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

После выплаты страхового возмещения и получения дополнительных материалов истец обратился для проведения трасологического исследования в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М», из заключения которой следует, что объём заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о причинах неявки суду сообщено не было, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истец не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о слушании гражданского дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 14.06.2022г. в 19:58, ФИО17, управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный номерной знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номерной знак №, находившимся под управлением ФИО18.

В результате указанного ДТП пострадавших нет, однако автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника данного ДТП ФИО17 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.07.2022г. в целях определения механизма определения образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номерной знак №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2022г.

Определением суда от 12.05.2023г. по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.08.2023г. №08042303, подготовенному ИП ФИО1, повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номерной знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2022г. по адресу: РСО-Алания, <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номерной знак №, с учётом износа составляет 465200 рублей, без учёта износа – 787200 рублей.

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию от 03.10.2023г., составленную ООО «РАВТ Эксперт» (специалист Алякринская В.А).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2023г. в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано с изложением соответствующей мотивировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами рассматриваемого дела подтверждено соответствие повреждений на левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номерной знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2022г.

Помимо этого, в данном споре не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения о размере возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 29.06.2022г., заключенного между страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 05.09.2023г. №11-КГ23-11-К6 и от 12.09.2023г. №51-КГ23-5-К8) нормы о неосновательном обогащении применимы только в случае признания соглашения между потерпевшими и страховщиком недействительным.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» не заявляла требование о признании недействительным соглашения о размере возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 29.06.2022г., в связи с чем правовое основание для выплаты не отпало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений правовое основание для страховой выплаты и исполнения соглашения не отпало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.