05RS0№-04

2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о зачете периода его трудовой деятельности в трудовой стаж для назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по РД и ОСФР по РД в <адрес> о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период его трудовой деятельности в СПК «колхоз им.Энгельса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня его обращения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный период его работы подтверждается записями в трудовой книжке, а также свидетельскими показаниями работавших вместе с ним лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и принять решение об обязании ответчика зачесть спорный период трудовой деятельности ФИО1 в трудовой стаж и назначить пенсию со дня его обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика ГУ ОСФР по доверенности ФИО4 с доводами искового заявления не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в возражениях доводам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ОПФР РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением отдела ОПФР РФ по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия минимально требуемого стажа 12 лет и допустимого минимума ИПК 21 баллов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее ФЗ №173-ФЗ) и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ №400-ФЗ) размер пенсии по старости поставлен в зависимость от трудового стажа и заработка, учтенных до ДД.ММ.ГГГГ, и суммы страховых взносов, начисленных за время работы после ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 ФЗ №400-ФЗ, действовавшего на момент обращения ФИО1 в ОПФР по РД для установления пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61 лет 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Истцом ФИО1 в суд представлена трудовая книжка серии РОС №, согласно которой на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены колхоза им.Энгельса в качестве чабана.

Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя колхоза им. Энгельса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную службу в рядах Советской армии, что усматривается из записей в военном билете, и этот период стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с колхоза по собственному желанию согласно поданному им заявлению.По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО5 суду показал, что в период с 1979 по 1980 работал в колхозе им.Энгельса пастухом, а затем после того, как отслужил в армии, проработал в этом колхозе по 2000 год в качестве водителя. ФИО1 знает с детства как своего односельчанина, последний также долгое время работал в этом колхозе, первоначально в качестве пастуха, затем являлся водителем председателя колхоза, а в последующем и водителем автобуса. Как он помнит в момент его (ФИО2) принятия в члены колхоза ФИО1 уже работал там, также последний продолжал работать в колхозе и после его (ФИО5) увольнения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с начала 1970-х годов после окончания учебы он был принят в члены колхоза и проработал на разных должностях: был экономистом, затем перевели на должность главного бухгалтера, а в 1984 году был избран председателем колхоза. Истца ФИО1 знает как сельчанина, последний еще с юного возраста вместе со своим отцом следил в качестве пастуха за КРС колхоза. После того, как его (ФИО11) избрали председателем колхоза, он как хорошего специалиста назначил ФИО10 водителем на служебный автобус. До этого ФИО10 какое-то время работал водителем на служебном УАЗе и возил прежнего председателя колхоза. ФИО10 всегда находился на хорошем счету в колхозе, являлся исполнительным и ответственным работником. Он (ФИО11) работал в этом колхозе до 1997 года, в момент его увольнения ФИО1 продолжал работать на служебном автобусе.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 1984 году был принят в члены колхоза им.Энгельса, в этом же году по направлению обучался в техникуме, после окончания учебы в 1986 году вернулся в колхоз и беспрерывно проработал в этом колхозе до 2022 года, при этом примерно с 2000 года состоял на должности главного бухгалтера, а до этого работал в качестве учетчика и экономиста. Истец ФИО1 также долгое время работал в этом колхозе: был шофером сначала на легковой машине, затем на автобусе ПАЗ. Он (ФИО12) проработал в этом колхозе, именуемое в настоящее время СПК «им.Энгельса», до января 2022 года, при увольнении передавал всю бухгалтерскую документацию ныне покойному председателю колхоза ФИО9 Обозрев трудовую книжку ФИО1, пояснил, что все записи в трудовой книжке произведены им согласно имевшимся у него книгам учета трудового стажа.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, в которых отражены сведения о периодах их работы в колхозе им.Энгельса <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными письменными доказательствами по делу, такими как характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направление ФИО1 для прохождения повышения водительской квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы с указанием маршрутов движения.

Разрешая исковые требования ФИО1, и анализируя все обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности проработал в колхозе им.Энгельса <адрес> (СПК им.Энгельса) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлял трудовую деятельность, и это обстоятельство доказано истцом представленными доказательствами.

Что касается доводов представителя ответчика о некачественном ведении журналов приказов и распоряжений по колхозу им.Энгельса <адрес>, то это обстоятельство никоим образом не умаляет прав истца ФИО1 на зачет указанного периода в стаж его трудовой деятельности, поскольку эти обстоятельства наступили по вине работодателя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика ГУ ОПФР по РД включить период его трудовой деятельности в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня его обращения за назначением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РД, в трудовой стаж периоды его работы в колхозе «им.Энгельса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением страховой пенсии по старости со дня обращения ФИО1 в ОСФР, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО14