УИД 16MS0147-01-2023-000213-88
Дело № 12-9/2023
РЕШЕНИЕ
пгт. Балтаси 03.07.2023
Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника Гатауллиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 и его защитник Гатауллина А.Х. обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> пгт. Балтаси управлял автомобилем с явными признаками опьянения и в 08 час. 17 мин. того же дня не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, на момент остановки автомобилем управляла его супруга ФИО4, следовательно, ввиду неверного описания события правонарушения данный протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время освидетельствования и прибор, которым проводилось освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что исключает данные процессуальные документы из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Как видно из видеозаписи процедура оформления процессуальных документов проведена с нарушением, ФИО1 не разъяснены его права, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Доказательства управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствуют, поэтому требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным, мировым судьей не приняты во внимание их доводы, представленным доказательствам судьей дана критическая оценка.
ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и дополнили тем, что нет неоспоримых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и видеозапись не содержит факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.
Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанным протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в пгт. Балтаси, <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, в 08 час. 17 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № рус, отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 013136) в отношении ФИО1 не проведено ввиду отказа последнего (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
рапортами сотрудников ФИО5 и ФИО6, письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по <адрес> пгт. <адрес> они заметили автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № рус, который остановился и в этом время водитель вышел с водительской стороны и за руль автомобиля пересела пассажирка. Водителя они задержали, им оказался ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. При составлении протокола ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-9);
объяснениями сотрудника ФИО6, данными в ходе рассмотрения в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), аналогичны по своему содержанию с его рапортом,
объяснениями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он находился возле детского сада по <адрес> пгт. Балтаси и видел как автомобиль темного цвета резко остановился напротив гаража, с водительской стороны вышел мужчина и пошел в сторону магазина, а за руль автомобиля села женщина. В судебном заседании суда первой инстанции указал на ФИО1 как на указанного водителя,
воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, в которой отражены действия должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств усматривается отказ ФИО1 от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Вышеуказанные действия ФИО1 правомерно расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, в протоколе об административном правонарушении имеется его объяснение о том, что он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля была его супруга.
В вышеназванных процессуальных документах содержится необходимая информация о совершаемых действиях должностным лицом, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по поводу правильности занесенных в указанные документы сведений.
Утверждения заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку он отказался расписываться во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, отказался от получения их копий, о чем должностным лицом в соответствующих графах протоколов сделана запись «отказался от подписи» и поэтому отказ от подписи в названных протоколах не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП РФ применение видеозаписи или участие понятых не требуется.
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством судами первой и апелляционной инстанций не добыты.
Ссылка заявителя на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей, в том числе допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО8 при пересмотре постановления, суд находит несостоятельной, поскольку указанные лица не являются очевидцами данного правонарушения, они не видели момент приезда и остановки автомобиля марки Тойота Камри в указанное в протоколе время и месте.
При этом доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергнуты представленными доказательствами, в частности показаниями двух сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО7, являющихся очевидцами данного события и подтвердивших факт управления автомобилем именно ФИО1, а не иным лицом. Выявление должностными лицами визуально при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения факта управления ФИО1 транспортного средства, его действия и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которых ФИО1 отказался. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших данное правонарушение при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не имеется.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Доводы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1 не имеется.
Поэтому приведенные заявителем доводы суд считает необоснованными и они не могут служить безусловным основанием для отмены решения судьи, поэтому расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения дела, смягчения наказания не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания, указанные в п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья