Апелляционное определение по делу № 11-20/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору; частную жалобу должника на определение мирового судьи участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.06.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 5000 руб.

ФИО1 будучи не согласным с указанным определением, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.06.2023 изменить, сумму судебных расходов взыскать в полном объеме. Ссылается на то, что факт несения расходов подтвержден приложенными доказательствами в полном объеме. Снижение суммы расходов судом не обоснован, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» о снижении суммы расходов не ходатайствовал, доказательства чрезмерности заявленных требований не представлены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без его усчастия.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При проверке доводов частных жалоб не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения.

Как правильно указано в определении мирового судьи от 19.06.2023 года, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, мировой судья в постановлении сослался на категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной работы по договору на оказание юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенных прав, что соответствует изложенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, Решением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

09.06.2023 мировому судье судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 25000 руб.

При этом ФИО1 представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.08.2022 года, заключенного между ним и ФИО2, согласно п. 1.2., которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги по плану: консультирование по правовым вопросам, связанным с вынесенным в отношении заказчика судебным приказом по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по договору о карте, а также расходов по оплате государственной пошлины; - изучение судебного приказа от 09.08.2022 по делу 2-5312/2022, ставших основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договру, составления возражений на судебный приказ.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб.

Указанные в договоре от 25.08.2022 года услуги, не относятся к услугам, оказанным в рамках настоящего гражданского дела, были оказаны в рамках другого гражданского дела и являются судебными расходами по гражданскому делу № 2-5312/2022, вследствие чего не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 25.08.2022 года, заключенному 20.03.2023, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. за изучение искового материала, направленного АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 при подаче иска в связи с ранее отмененным судебным приказом от 09.08.2022г.; за консультацию и выработку процессуальной позиции по делу, за составление мотивированных возражений в целях защиты нарушенных прав ФИО1; за составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек, в связи с вынесением решения в пользу ФИО1

Согласно представленного скриншота чека № от 21.03.2023 ФИО2 за услуги самозанятого получила 20000 руб.

Учитывая, что акт выполненных работ по выполнению услуг к дополнительному соглашению от 20.03.2023 не представлен, а материалы гражданского дела содержат только возражения на исковое заявление, направленные ФИО1, а также учитывая, что в судебном заседании ФИО1 не присутствовал, доказательств выполнения всего объема услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от25.08.2022 не имеется и заявителем не представлено.

Оценивая представленным возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не находит его юридически сложным, поскольку возражения содержат в основном ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, изложение фактов из жизни ФИО1, не содержат никакого анализа судебной практики, все доводы в возражениях сводятся к очевидному – пропуску срока исковой давности истцом.

В остальном доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.06.2023, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.06.2023- без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна.