Решение по делу № 2-7751/2023 от 14.11.2023

УИД 69RS0038-03-2022-007517-92

Дело №2-7751/2023

14 ноября 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич В.Л.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда 91 134,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. Макарова, у <адрес> по Морской наб. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Б/М 3010 GD, г.р.з. №, под управлением ФИО2 B результате ДТП автомобиль Volvo XC90, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявление истца страховой компанией истцу выплачено 163 530,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 664,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC90, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО4, и автомобиля Б/М 3010 GD, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

Как следует материалов ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М 3010 GD, г.р.з. К358СМ69, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Росгосстрах», страховой полис №.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC90, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На основании заявление истца страховой компанией истцу выплачено 163 530,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Volvo XC90, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 254 700 руб., без учета износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, о том, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в причинении вреда, размер ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела, как указано выше, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств полного возмещения ущерба не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата в размере 15 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит обоснованным.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, в возмещение ущерба 91 134,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г.