Дело № 2-463/2023 УИД 76RS0014-01-2022-004353-14 изг. 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства Мазда г.н. №. 15.10.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования по страховым рискам: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения. 06.09.2021 в период действия договора страхования наступил страховой случай- транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л». 12.10.2021 истец передал транспортное средство для производства ремонтных работ СТОА. 21.04.2022 СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» известило истца о завершении ремонтных работ. При приемке выполненных работ истцом были выявлены существенные недостатки качества ремонта транспортного средства, а также повреждения транспортного средства, образовавшиеся в период нахождения автомобиля в ремонте. Истец принял автомобиль, отразив выявленные недостатки и образовавшиеся в результате ремонта дефекты в акте приема-передачи транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, заключением которого установлено, что автомобиль Мазда г.н. № имеет недостатки, связанные с некачественно произведенным ремонтом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 131 113 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по ремонту транспортного средства, затем к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, в размере 29 300 руб. Размер невозмещенных убытков составляет 101 813 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, в размере 101 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, пояснив, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные организацией ремонта ненадлежащего качества в размере 171 000 руб. Указал, что в рамках урегулирования страхового случая в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л». 12.10.2021 истец передал транспортное средство для производства ремонта по акту приема-передачи, при приемке транспортного средства СТОА осуществляло фотографирование автомобиля, какие-либо эксплуатационные дефекты транспортного средства на момент приемки выявлены не были. В период с 12.10.2021 по 21.04.2022 транспортное средство находилось на ремонте в СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л», причиной длительного нахождения транспортного средства на ремонте являлось выполнение СТОА ремонтных работ ненадлежащего качества, наличие у истца замечаний к качеству выполненных ремонтных работ. 21.04.2022 года транспортное средство истцом было получено, при приемке автомобиля составлен акт приема-передачи, в котором истец отразил все имеющиеся у него замечания относительно качества произведенных ремонтных работ, а также указал на повреждения автомобиля, возникшие в период нахождения транспортного средства на СТОА. На основании решения финансового уполномоченного, а также в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком возмещены убытки, возникшие вследствие выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества в общем размере 50 900 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства, возникших в период нахождения автомобиля на СТОА, в размере 171 000 руб. ответчиком не возмещена. Истец полагает, что надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является СПАО «Ингосстрах», поскольку в договорных отношениях с СТОА истец не состоит, транспортное средство передавалось на СТОА по направлению страховщика, который и должен нести ответственность за сохранность автомобиля в период производства ремонтных работ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчик в полном объеме возместил истцу убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» ремонтных работ. Факт повреждения транспортного средства истца в период нахождения на ремонте на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» ответчик отрицает. Все повреждения транспортного средства, выявленные заключением независимого эксперта ИП ФИО2, заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, носят эксплуатационный характер, могли возникнуть в результате использования транспортного средства истцом до передачи на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л». Согласно акту приема-передачи транспортного средства на ремонт от 21.10.2021 года СТОА отражены повреждения на переднем и заднем бамперах транспортного средства истца. Поскольку экспертом ИП ФИО4 по фотографиям к указанному акту осмотра не выявлено повреждений транспортного средства истца в местах, указанных в тексте акта, а на фотографиях после приема транспортного средства из ремонта в апреле 2022 года выявлены повреждения на переднем и заднем бамперах автомобиля, локализованные в иных местах, ответчик полагает, что сотрудниками СТОА были допущены ошибки в указании на локализацию эксплуатационных повреждений автомобиля истца, уже имевшиеся на момент приема автомобиля в ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснован, размер штраф не соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда г.н. №. 15.10.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования по страховым рискам: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения.

06.09.2021 в период действия договора страхования наступил страховой случай- транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л».

12.10.2021 истец передал транспортное средство для производства ремонтных работ СТОА. При передаче транспортного средства для производства ремонтных работ 21.10.2021 года был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено наличие царапин в левой части переднего и заднего бампера автомобиля истца. Также СТОА при приемке автомобиля в ремонт произведено фотографирование повреждений транспортного средства.

21.04.2022 транспортное средство принято с истцом из ремонта, в акте приема-передачи транспортного средства истцом отражены выявленные им недостатки качества ремонтных работ, а также дефекты, возникшие в период нахождения автомобиля на СТОА.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, повреждением транспортного средства в период проведения ремонтных работ, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, в размере 29 300 руб., требования о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства в период нахождения на ремонте, финансовым уполномоченным не разрешены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

На основании решения финансового уполномоченного, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме возместил истцу убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, при этом требования истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля для устранения повреждений, возникших в период нахождения транспортного средства на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л», не связных с производством ремонтных работ, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, произведенные СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая (ДТП) не соответствуют требованиям к качеству производства ремонтных работ. Стоимость устранения дефектов качества выполненных ремонтных работ составляет 50 900 руб. На транспортном средстве истца при приемке автомобиля из ремонта 21.04.2022 года имеются повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля для производства ремонтных работ. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 171 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для оценки наличия или отсутствия повреждений транспортного средства истца в период с момента передачи автомобиля на ремонт на СТОА 12.10.2021 по дату получения транспортного средства из ремонта 21.04.2022 года им исследовались акт приема-передачи автомобиля от 12.10.2021, фотографии, выполненные СТОА при приемке транспортного средства для производства ремонтных работ, фотографии автомобиля, выполненные при получении автомобиля из ремонта. Транспортное средство Мазда г.н. № им непосредственно не осматривалось, поскольку автомобиль находится в Краснодарском крае, в связи с чем истец автомобиль для осмотра не предоставил. В ходе производства исследования им установлено, что в акте осмотра от 12.10.2021, составленном СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л», отражено наличие эксплуатационных дефектов- царапин в левой передней и левой задней части транспортного средства истца, при этом конкретные места локализации царапин не указаны. При исследовании фотографий, выполненных к данному акту осмотра от 12.10.2021, каких-либо царапин на переднем и заднем бамперах транспортного средства им не обнаружено. При этом какие-либо пятна на заднем бампере транспортного средства Мазда на фотографиях не отражены, при увеличении фотографий заднего бампера не просматриваются. На фотографиях транспортного средства, выполненных при приемке из ремонта 21.04.2022, помимо повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО2, отражены повреждения переднего бампера- царапина в нижней правой части, повреждения накладки переднего правого крыла- царапина, повреждения передних правого и левого брызговиков, заднего правого брызговика- царапины и задиры. Данные повреждения отражены в п.3 и п.8 акта приема-передачи транспортного средства от 21.04.2022, однако в данном акте указанные запасные части неверно поименованы. Передний бампер автомобиля Мазда той модификации, которая имеется у истца, не имеет спойлера, та деталь, которая в акте осмотра и экспертом ИП ФИО2 поименована как спойлер переднего бампера, является неотделимой составной частью переднего бампера, что подтверждается сведениями из программы AUDATEX, данными с сайта «Экзист.ру». Деталь, поименованная в акте осмотра как расширитель крыла, является накладкой крыла. Все выявленные повреждения транспортного средства вне зоны производства ремонтных работ, которые не были отражены в акте приемки автомобиля от 12.10.2021 и не зафиксированы на фотографиях от 12.10.2021, отнесены им к повреждениям, возникшим в период нахождения транспортного средства на ремонте на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л». Указанные повреждения могли являться как следствием эксплуатации транспортного средства, так и следствием воздействий в период производства ремонтных работ. Экспертных методик определения давности возникновения повреждений транспортных средств не имеется, экспертным путем определить давность возникновения повреждений автомобиля того характера, который выявлен на автомобиле истца, не имеется. Вместе с тем, исключить возможность возникновения данных повреждений в период нахождения автомобиля на ремонте с 12.10.2021 по 21.04.2022, не представляется возможным. Определить точный механизм возникновения данных повреждений также не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных. Повреждения транспортного средства истца вне зоны ремонтных воздействий могли возникнуть при перемещении автомобиля в процессе производства ремонтных работ, при перемещении предметов в непосредственной близости от автомобиля при контакте с транспортным средством и при иных обстоятельствах, когда имел место контакт посторонних предметов с автомобилем истца. Так называемый «водный камень» представляет собой следы потеков от осадков на автомобиле в том случае, когда транспортное средство в течение длительного периода времени стоит на открытом воздухе под воздействием осадков. В данном случае следы от осадков представляют собой белесые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля. По фотографиям, представленным в материалы дела, невозможно однозначно определить, являются ли выявленные белесые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля истца, так называемым «водным камнем» или следами воздействия чистящих средств. Для установления указанного обстоятельства необходимо проведение экспертизы химического состава лакокрасочного покрытия, компетенции на производства таких исследований у эксперта не имеется. По своему опыту производства экспертных исследований эксперт может предположить, что данные следы в большей степени похожи на следы воздействия чистящими средствами. Однако в любом случае эти следы на момент приемки автомобиля в ремонт отсутствовали, что подтверждается фотографиями и актом осмотра от 12.10.2021. Поскольку согласно сведениям, содержащимся в лицензированной программе AUDATEX, данными с сайта «Экзист.ру» передний бампер транспортного средства представляет собой единую деталь, замена бампера в нижней части, в месте расположения царапины невозможна, бампер поставлен им под замену. Так как передний бампер автомобиля истца в месте расположения царапины не окрашен, выполнение ремонтных воздействий, в том числе полировка данной детали, технологией завода- изготовителя не предусмотрены.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, не имеется, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены ссылками на представленные в материалы дела доказательства: акты осмотра, фотографии.

Суд соглашается с доводами эксперта о том, что повреждения транспортного средства истца, расположенные вне зоны ремонтных воздействий, не отражены в акте осмотра автомобиля от 12.10.2021, не зафиксированы на фотографиях, выполненных при приемке автомобиля для производства ремонтных работ, имеются основания полагать, что указанные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» в ходе производства ремонтных работ с 12.10.2021 по 21.04.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» была допущена техническая ошибка при указании на локализацию эксплуатационных повреждений автомобиля при приемке автомобиля для производства ремонта, являются голословными, основаны на предположениях. Представители третьего лица СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ссылались и на указанный факт не указывали. Каких-либо доказательств того, что имела место техническая ошибка в указании на локализацию эксплуатационных дефектов автомобиля истца при приемке автомобиля для производства ремонта, ответчиком не представлено. На фотографиях от 12.10.2021 повреждения транспортного средства истца вне зоны ремонтных воздействий не зафиксированы.

Выводы судебной экспертизы относительно характера и способа ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля истца, возникших в процессе выполнения ремонтных работ, стороной ответчика не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», как с лица, ответственного за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в невозмещенном размере 171 000 руб. Ремонт транспортного средства истца СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» был произведен некачественно, в ходе проведения ремонтных работ в период нахождения транспортного средства на СТОА автомобилю были причинены повреждения, отсутствовавшие на момент передачи транспортного средства для проведения ремонта.

Как заключением эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства истца был произведен СТОА ООО «СБВ-КлючАВТО Сочи-Л» с нарушением требований к качеству выполнения ремонтных работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал сроки выполнения ремонтных работ, безосновательно отказываясь принимать автомобиль после произведенного ремонта, несостоятельны.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в повреждении транспортного средства в период производства ремонтных работ, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта автомобиля. Требования истца о возмещении убытков частично удовлетворены ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, частично в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом СПАО «Ингосстрах» были нарушены права потребителя услуги по страхованию. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, назначения по делу судебной экспертизы, необходимости ознакомления с результатами экспертизы, подготовки к допросу эксперта, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., оплату услуг эксперта в размер 25 00 руб., а всего взыскать 303 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева