Дело № 2-1252/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012089-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фиоД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2025 по иску ... к адрес ГАЗФОНД пенсионные накопления» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес ГАЗФОНД пенсионные накопления», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительным договор негосударственного пенсионного обеспечения № 203-3115-14002089699 от 23.01.2020, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; указывая в обоснование исковых требований, что 27.01.2020 со счета истца в пользу ответчика осуществлен платёж в размере сумма; данный платёж осуществлён сотрудником ответчика – фио на основании распоряжения на перевод денежных средств № 7158, который фактически был подписан 16.07.2021; о цели данного платежа и о заключении договора с ответчиком истцу стало известно 14.02.2022; истец не выражала волю на заключение договора с ответчиком, подпись в договоре от её имени выполнена иным лицом, что свидетельствует о недействительности такого договора; в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено адрес.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика адрес ГАЗФОНД пенсионные накопления» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 от имени истца с ответчиком заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № 203-3115-14002083699.

27.01.2020 третьим лицом Газпромбанк (АО) на основании платежного поручения № 7158, подписанного от имени истца, совершен платеж в пользу ответчика с назначением: «Пенсионный взнос в пользу ФИО1 по договору НПО № 203-3115-14002089699 от 23.01.2020».

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 482 от 21.03.2024, составленным экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ», подпись от имени истца, изображение которой представлено на третьем лице копии договора негосударственного пенсионного обеспечения № 203-3115-14002083699 от 20.01.2020, заключенного с ответчиком, выполнена не истцом, а иным лицом.

Суд принимает во внимание, что истцом факт подписания платежного поручения № 7158 от 27.01.2020 не оспаривался. Напротив, из искового заявления следует, что данный документ подписан 16.07.2021.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что, независимо от того, что подпись от имени истца в оспариваемом ею договоре, могла быть выполнена не истцом, а иным лицом, истец своими фактическими действиями, подтвердила заключение такого договора, подписав вышеуказанное платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа указан именно оспариваемый договор. Тем самым истец подтвердила действие договора, что лишает её права ссылаться на незаключенность такого договора, а её заявление о недействительности договора не имеет правового значения, иное противоречило бы предусмотренному статьей 10 ГК РФ принципу добросовестности сторон.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной третьим лицом копии переписки истца с фио, которая исследовалась при рассмотрении Черемушкинским районным судом адрес гражданского дела № 2-1228/2023, следует, что о совершении платежа в пользу ответчика истцу стало известно, во всяком случае, не позднее 15.06.2020. Также истец признаёт, что платёжное поручение от 27.01.2020, копия которого представлена в материалы дела, ею подписывалось 16.07.2021.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 17.05.2024, а требования о признании договора недействительным заявлены истцом в уточнённом исковом заявлении 30.01.2025, то есть спустя более 3-х лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о предполагаемом нарушении её прав (о списании денежных средств с её счёта и о заключении договора).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для приостановления или перерыва его течения истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, в том числе её прав как потребителя, либо посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные) к адрес ГАЗФОНД пенсионные накопления» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.