Дело № 2-2438/2025 УИД: 61RS0008-01-2025-002574-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование требований указывает следующее: 29.06.2024 в розничном магазине ответчика Спортмастер по адресу: <...> Д. 34Б/А, был приобретен ряд товаров, включая Бутсы мужские Demix Exponenta Enrblast Tf p.43, стоимостью 3598 рублей. Спустя некоторое время он обнаружил недостатки в товаре, а именно: протирание ткани в задней части обуви, на правой и левой бутсах отклеивание подошвы в передней части, облезла поверхность обуви. Он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил компенсировать моральный вред, причиненный продажей некачественного товара и возместить убытков по составлению претензии. 30.03.2025 ему был оформлен возврат денежных средств за товар в сумме 3598 руб. В остальной части требования претензии не были удовлетворены. Поскольку понесённые убытки и моральный вред компенсирован не был, он был вынужден обратиться к юристу для квалицированного составления искового заявления и представления интересов в суде. Юридические услуги представителя за составление претензии в адрес ответчика оплачены им в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 10000 руб. Почтовые расходы по направлению досудебной претензии оставили 103,50 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и экземпляра искового заявления в общем размере 199,50 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Спортмастер», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв по существу требований иска не предоставлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 4 Закона о защите прав потребителей закреплено правило о том, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 того же Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 29.06.2024 в розничном магазине ответчика Спортмастер по адресу: <...> Д. 34Б/А, истец приобрел Бутсы мужские Demix Exponenta Enrblast Tf p.43, стоимостью 3598 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Согласно содержанию претензии, направленной 14.02.2025 в адрес ООО «Спортмастер», истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: протирание ткани в задней части обуви, на правой и левой бутсах отклеивание подошвы в передней части, облезла поверхность обуви. Истец потребовал расторжение договора купли-продажи данного товара, возврат денежных средств в сумме 3598 руб., а также просил компенсировать моральный вред, причиненный продажей некачественного товара в сумме 1000 руб., возместить убытки по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 11-12, 13).

Ответчиком требования претензии удовлетворены в части выплаты стоимости товара, что подтверждается принятием 30.03.2025 ответчиком товара к возврату по браку (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Спортмастер» допустило продажу истцу некачественного товара, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1 000 руб., поскольку находит данную денежную компенсацию морального вреда разумной и достаточной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требование ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда не было исполнено в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и составление искового заявления – 10000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии – 103,50 руб. и экземпляра искового заявления – 96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения № 14/02 от 14.02.2025 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, акт приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб.

Учитывая фактический объем выполненных представителем работы по представлению интересов истца, который заключается лишь в составлении искового заявления, а также несложный характер спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому заявленная сумма расходов подлежит снижению до 3000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и почтовые расходы по ее направлению ответчику возмещению не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

При этом почтовые расходы в размере 96 руб. по направлению экземпляра искового заявления подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 А,А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ОГРН: <***> от 27.06.2005, ИНН <***>) в пользу ФИО1 А,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ОГРН: <***> от 27.06.2005, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.