Дело 2-2625/2022 91RS0019-01-2022-003640-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,
при помощнике судьи Махмудовой М.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 при участии прокуратуры Симферопольского района о компенсации морального вреда,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6
УСТАНОВИЛ:
В июле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>, в населенном пункте <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги по <адрес> на главную автодорогу <адрес> на главную, не уступила дорогу водителю мотоцикла «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>
Действия ответчика квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевших.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру – несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
05.07.2022 ответчику направлена претензия о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик на данную претензию не ответила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Симферопольского района Республики Крым.
Протокольным определением от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что вина ФИО3 полностью доказана, его доверителям причинен вред здоровью: ФИО1 передвигается с помощью палочки, на январь назначена операция, у несовершеннолетней ушиб почек.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, признав их частично по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ребенка, перелом руки мог возникнуть при падении с качели. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, посадив ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на мотоцикл. Моральный вред на ребенка должен взыскивать солидарно с ФИО3 и с ФИО1 Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя оценить объем выполненной работы, разумность и обоснованность расходов.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу 5-575/2022 ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.24 и ч.2. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.49-50).
Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по делу 12-506/2022 постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу 5-575/2022 оставлено без изменений. Жалоба ФИО7, действующей в интересах ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, и жалоба представителя ФИО3 ФИО6 оставлены без удовлетворения (л.д.51-53).
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что привело к столкновению двух транспортных средств. В результате произошедшего ДТП водителю и пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен средней вред здоровью. Причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий явилось нарушение ФИО3 пункта 15, пункта 13.9 Правил дорожного движэения, что свидетельствует о совершении ею административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО3 административных правонарушений и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 82 АП 142441 от 08.04.2022 года; протоколом об административном правонарушении 82 АП N 142442 от 08.04.2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.07.2021 года; объяснениями участников ДТП от 01.07.2021 года и от 07.09.2021 года; заключением эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от 24.01.2022 года N 30/4-4; заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБСМЭ» № 2519; заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБСМЭ» № 294; заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБСМЭ» №724.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью водителю и пассажиру мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак <***> установлена судьей Симферопольского районного суда Республики Крым на основании собранных по делу доказательств.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №724 от 01 апреля 2022 года у гр. ФИО1, обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно при столкновении движущихся транспортных средств, у мотоцикла, с последующим падением последнего на дорожное покрытие (грунт), в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Как усматривается из записи врача ФИО13 от 26.09.2022 по результатам обращения пациента ФИО1. последнему рекомендовано ношение ортопедических стелек, трость опорная, решение вопроса о плановом оперативном лечении (л.д.77).
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность лечения, тяжесть последствий полученной травмы, степень разумности и справедливости, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 №2519 у ребенка ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый дистальный эпифизиолиз лучевой кости левого предплечья без смещения, ушиб почек, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей и ссадины поясничной области. По поводу травмы с 01.07.2021 по 07.07.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «РДКБ». Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковые, в данном случае возможно при столкновении движущихся транспортных срекдств (автомобиля и мотоцикла), у пассажира мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2021.
<данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как причинившее средней степени вред здоровью.
<данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно данным анамнеза из медицинской карты стационарного больного №6177 ГБУЗ РК «РДКБ», ребенок ФИО2 при поступлении в стационар 01.07.2021 по поводу <данные изъяты> сообщила, что «вчера упала с качели и ударилась рукой». Каких-либо других данных, свидетельствующих о возможности получения указанной травмы 30.06.2021 (накануне ДТП) не имеется.
Для уточнения давности образования <данные изъяты> и возможности более достоверного определения его получения или в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.07.2021 или при «падении с качели» 30.06.2021, необходимо представить медицинские документы и рентгенограммы лучевого луче-запястного сустава на имя ФИО2, свидетельствующие об ее обращении за медицинской помощью по травме левой руки 30.06.2021 в медицинские учреждения (при наличии таковых), а также материалы дела, уточняющие факт и характер падения ребенка 30.06.2021.
Материалы дела не содержат медицинских документов, рентгенограммы лучевого луче-запястного сустава на имя ФИО2, свидетельствующие об ее обращении за медицинской помощью по травме левой руки 30.06.2021 в медицинские учреждения (при наличии таковых).
Как усматривается из записи врача ФИО14 от 23.08.2021, ФИО2 обращалась в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» по профилю детской урологии-андрологии по поводу <данные изъяты>. ФИО2 рекомендовано наблюдение нефролога, педиатра по месту жительства, контроль УЗИ МВС 1раз в 3 месяца, контроль ОАМ 1 раз в месяц, ограничение наклонов, ротаций, ограничение посещения спортивных секций, нагрузок, освобождение от физкультуры.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст ребенка, пол ребенка, характер и степень нравственных и физических страданий ребенка, продолжительность лечения, тяжесть последствий полученных повреждений, невозможностью в связи с полученными повреждениями вести прежний образ жизни, необходимостью соблюдения ограничений, степень разумности и справедливости, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 380 000 рублей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.
Как усматривается из квитанций №№1641, 1615 от 20.07.2022 ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.1,2).
Поскольку требования о взыскании морального вреда удовлетворены, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи №158 от 29 июня 2022 года, адвокат «Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультима Форс» обязуется по заданию ФИО1 оказывать последнему юридические услуги при подготовке искового заявления о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2021 года в с. Дубки Симферопольского района с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и водителя мотоцикла «Сузуки», регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, участие в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет 56 000 рублей.
Как усматривается из пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи №158 от 29 июня 2022 года адвокат дает доверителю устные консультации в пределах принятого поручения, осуществляет иные действия, необходимые для надлежащего выполнения принятого поручения; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. После оказания услуг адвокат предоставляет доверителю акт об оказанных услугах по форме, указанной в приложении №1 к настоящему соглашению. В случае необходимости в целях качественного выполнения настоящего соглашения адвокат имеет право привлекать к его выполнению третьих лиц (л.д.82-83).
Акт об оказанных услугах предоставлен не был.
Как усматривается из квитанции №4177 от 29.06.2022 ФИО1 в адрес Ассоциации «Крымская республиканская коллегии адвокатов «Ультима Форс» перечислено 56 000 рублей в счет оплаты гонорара адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи (л.д.81).
Материалами дела подтверждается, что ФИО7 в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 было подано исковое заявление; в судебных заседаниях 22 сентября 2022 года и 20 октября 2022 года принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО5
В сравнимых обстоятельствах, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол№3) рекомендованы ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление исковых заявлений -10 000 рублей; представительство интересов в судах первой инстанции – 10 000 рублей.
Из содержания преамбулы данного решения следует, что приведенные ставки применяются в целях упорядочения гонорарной практики и носят рекомендательный характер, могут изменяться исходя из сложности дела.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил оценить объем выполненной работы, разумность и обоснованность расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание исследованные материалы дела, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, уровня сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объема работы представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей, так как они непосредственно обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соответствуют объему выполненной работы и сложности дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 при участии прокуратуры Симферопольского района о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государства <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>
в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей;
расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей;
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 21 октября 2022 года