Дело №2-3866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына ес к администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», МУП «ПОВВ», ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Южуралводоканал" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», МУП «ПОВВ» о солидарном взыскании ущерба в размере 461336,76 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7814 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие (канализационный люк). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 461336,76 руб., расходы на оценку 13500 руб.

Определением суда от 04.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Южуралводоканал".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Теплоэнергосбыт" - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Южуралводоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произвел наезд на препятствие (канализационный люк). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, рапортом, согласно которому на участке дороги в <адрес> выявлены следующие недостатки: повреждение канализационного люка, который имеет отклонения по вертикали, а именно выпирает из проезжей части на 15 см.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, пояснений водителя ФИО2, вокруг спорного колодца также имеется разрушение дорожного полотна, просадка.

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 14.07.2022г. по адресу: <адрес>, располагаются тепловые сети ООО «Теплоэнергосбыт», сети водоснабжения и водоотведения находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Южуралводоканал».

Из ответа ООО «ЮжУралВодоканал» от 01.09.2022г. следует, что ООО "Южуралводоканал" не имеет отношение к колодцу. Расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ООО «Теплоэнергосбыт» от 01.09.2022г., ООО «Теплоэнергосбыт» подтверждает принадлежность колодца у <адрес> их организации.

Согласно журнала заявок МБУ ЭВИС на дату 18.04.2022г. вокруг спорного колодца имеется разрушение дорожного полотна, указано –не ливневая канализация, теплосети (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 461336,76 руб., расходы на оценку 13500 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 04.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Теплоэнергосбыт", в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 17.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом и без учета износа составляет 181500 руб.

Как следует из ответа ООО Агентство «Вита-гарант», в результате проведенного экспертом осмотра автомобиля от 11.11.2022г. установлено следующее:

- повреждения рамы исследуемого ТС представляют собой деформацию левого лонжерона рамы в плавного изгиба нижней горизонтальной планки глубиной 1 мм, согласно п.3.2, табл.1, приложения 2.3 методики МЮ 2018г. боковой сгиб лонжеронов рамы подлежит правке в холодном состоянии при условии прогиба не более 7 мм. Иных повреждений рамы в ходе осмотра не установлено и на предоставленных фотографиях не отражено;

- к предоставленному в материалах дела письмо ООО «Луидор Сервис-Челябинск» ФИО1 не приложены требования и критерии завода- изготовителя по замене и ремонту рамы исследуемого автомобиля. Таким образом не представляется возможным установить правильность сделанного организацией вывода.

- учитывая стоимость рамы в сборе, указанную в калькуляции № ООО <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что ремонт рамы экономически более целесообразен.

Следовательно, экспертом принято решение включить в расчет работы по ремонт и окраске левого лонжерона рамы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 17.04.2022г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Страховая выплата», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования по всем представленным материалам дела, в том числе, по вопросу отсутствия необходимости замены кабины ТС истца при заявленных повреждениях, на что подробно указано в ответе судебного эксперта на запрос суда.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Агентство «Вита-Гарант», принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия колодец находится в зоне ответственности ООО "Теплоэнергосбыт", в связи с чем указанное общество обязано было обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытия проезжей части вокруг колодца, не допустив его провала и неплотного прилегания верхней части колодца к асфальтовому покрытию.

В связи с изложенным непосредственной причиной ДТП послужило повреждение автомобиля истца о крышку колодезного люка, который возвышался над проезжей частью более установленного нормативного значения, без признаков информирования об этом участников дорожного движения.

При этом, вины в ДТП водителя ФИО2, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на колодец, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Также, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он видел колодец, но не ожидал, что при наезде на него произойдет провал асфальтового покрытия и резкий удар об колодец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк колодца, должна возлагаться на ООО "Теплоэнергосбыт".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от 17.04.2022 года в сумме 181500 руб. истцу ФИО1 который подлежит взысканию ООО "Теплоэнергосбыт".

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования иска к администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», МУП «ПОВВ», ООО "Южуралводоканал" не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возражений представителя ООО "Теплоэнергосбыт" относительно заявленной суммы расходов, факта частичного удовлетворения требований, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 15000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7814 руб., что подтверждено чек – ордером от 24.05.2022г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 04.05.2022г. и 24.05.2022г. и квитанциями к ПКО от 04.05.2022г. и 24.05.2022г., расходы по выдаче доверенности в размере 2100 руб., подтвержденные справкой от 24.05.2022г.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 частично, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, то с ООО "Теплоэнергосбыт" в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3074,19 руб. (7814 руб./461336,76 руб.*181500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5311,19 руб. (13500 руб./461336,76 руб.*181500 руб.), расходы по оформлению предметной доверенности в размере 826,18 руб. (2100 руб./461336,76 руб.*181500 руб.).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ООО "Теплоэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15164,46 руб. (25000-(25000 руб./461336,76 руб.*181500 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына ес к администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», МУП «ПОВВ», ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Южуралводоканал" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплоэнергосбыт" (ИНН <***>) в пользу Лисицына ес <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 181500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5311,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 826,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3074,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицына ес, а также в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», МУП «ПОВВ», ООО "Южуралводоканал" отказать.

Взыскать с Лисицына ес, <данные изъяты>., в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15164,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская