Судья Соболевская О.В. Дело № 33-2361/2023

Материал № 9-291/2023~М-1759/2023

67RS0003-01-2023-002846-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта наличия у него периода трудовой деятельности и страхового стажа в ПМК 1207 в Тресте ССК Главщитросельстрой в должности электромонтера с 01.01.1983 по 12.09.1984.

В обоснование заявления указал, что 12.01.2023 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако 25.01.2023 ему отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого страхового стажа, продолжительностью не менее 42 лет. Пенсионным органом не включен в его страховой стаж период с 25.01.1983 по 04.09.1984, когда он осуществлял трудовую деятельность при отбывании наказания по приговору суда в колонии-поселении в пос. Карманово Гагаринского района Смоленской области, был официально трудоустроен в ПМК 1207 в тресте ССК Главщитросельстрой в должности электромонтера в электроцехе, ему выплачивалась заработная плата с учетом всех удержаний в социальные фонды. В трудовую книжку запись о данном периоде трудовой деятельности работодателем не внесена. В настоящее время ПМК 1207 не существует, документы данной организации в архивный отдел Администрации МО «Сычевский район» Смоленской области не поступали. Поэтому подтвердить период трудовой деятельности и наличие страхового стажа он может только в судебном порядке, в том числе показаниями свидетелей. Решение суда необходимо для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, с разъяснением ему права на предъявление искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит оспариваемое определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В рассматриваемом случае из заявления ФИО2 следует, что установление вышеуказанного факта необходимо ему для включения периодов работы в ПМК 1207 в Тресте ССК Главщитросельстрой в страховой стаж и последующего представления судебного акта в пенсионный орган.

Таким образом, по своей сути, приведенные ФИО2 обстоятельства являются основаниями его исковых требований к пенсионному органу о включении периодов работы в страховой стаж и последующего назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, то есть фактически имеет место спор о праве, в связи с чем выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судьей не допущено.

Поэтому нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи