Решение по делу № 2-316/2023 от 19.05.2023 - о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

мотивированное решение составлено 19.05.2023 года

66RS0059-01-2023-000262-80

№2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

с участием помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаева Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании и не приобретшими право пользования жилым помещением.

В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его супруге ФИО6 совхозом «<данные изъяты>» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. ФИО6 и дочь – ФИО7 выехали на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно выписки из похозяйственной книги Слободо-Туринского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4 Фактически ответчики в квартире никогда не проживали, в нее не вселялись, какое-либо имущество, принадлежащее последним, в жилом помещении отсутствует, членами семьи истца они не являются. Фактом регистрации ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении нарушаются его права, так как он самостоятельно без участия последних вынужден оплачивать коммунальные услуги. На основании изложенного просит суд признать ФИО3 и ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО2 изменил предмет иска, просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихонькова Г.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что после регистрации по адресу: <адрес>, ответчики в указанной квартире проживали непродолжительный период времени, выехав из нее более десяти лет назад, вселяться не пытались. Какого-либо имущества, принадлежащего последним в жилом помещении не имеется.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Каждый из них суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по адресу: <адрес>. При этом, с указанного времени заселились в данную квартиру, привозили туда свои вещи. Наряду с этим ФИО3 пояснял, что в вышеуказанном жилом помещении проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего добровольно выехал из него в связи с новым местом работы, в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ году освободился из мест лишения свободы, однако, попыток вселения в квартиру по месту регистрации не предпринимал. Наряду с этим, неоднократно обращался в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения. ФИО4 пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом выехали из данной квартиры добровольно вместе с матерью. Будучи в совершеннолетнем возрасте попыток обратного вселения не предпринимал. Вселяться в данную квартиру ни ФИО3, ни ФИО4 в настоящее время не желают. Однако, понимают, что в случае удовлетворения исковых требований их снимут с регистрационного учета, с чем они не согласны.

Прокурор Суентаев Г.Г. в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ответчики добровольно выехали из ранее занимаемого жилого помещения, попыток вселится в него не предпринимали, при этом фактически не несли бремя содержание квартиры, не оплачивали коммунальные услуги.

Истец ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, законный представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Также в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 6).

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 добровольно выехали из вышеуказанного жилого помещения и стали проживать по иному адресу. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиками и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду подтвердили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ годов в квартире по адресу: <адрес>, с согласия ФИО1, которому изначально было представлено данное жилое помещение, непродолжительный период времени проживали ФИО3 и ФИО4 После чего они добровольно выехали из данной квартиры и более в нее не вселялись, никаких требований о вселении не предъявляли. На сколько им известно вещей последних в ранее занимаемом жилом помещении не осталось.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что выезд как ФИО3, так и ФИО4 из жилого помещения, занимаемого истцом, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно, носил добровольный и длительный характер. При этом, с указанного времени они не несли расходов на содержание данной квартиры и поддержание ее в пригодном для проживания состоянии. О том, что у ответчиков имелись препятствия для обратного вселения в квартиру судом не установлено. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

При этом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этих гражданин с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; пп. "е" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 (идентификатор №) и ФИО4 (идентификатор №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин