12-39/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мирный 11 июля 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Мирного Ковчуга Д.С., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее – Роспотребнадзор) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 с жалобой его представителя ФИО3 на постановление от 24 мая 2023 года,

установил:

Постановлением от 24 мая 2023 года ФИО2 - генеральный директор АО «Теплоэнергосервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, а именно административным органом не представлено каких-либо доказательств об отборах проб как в водном объекте, так и в разводящей сети. Считает, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его представитель не явились, просили суд провести судебное разбирательство без их участия.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила суд оставить вынесенное постановление без изменения, дополнительно пояснив, что в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в указании отчества привлекаемого лица.

Представитель прокуратура в судебном заседании так же с доводами жалобы не согласилась.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

22 июля 2022 года заместителем прокурора г. Мирного Рогожиным А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 2, 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 75 вышеуказанного СанПиН предусмотрено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру РС (Я) поступило обращение жителя п. Чернышевский ФИО4 на качество питьевой воды.

На основании данного обращения, переданного в прокуратуру г. Мирного, проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что в отобранных в рамках производственного контроля пробах питьевой воды с водоочистной станции п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я) до подачи в разводящую сеть, выявлено несоответствие цветности воды (77,8±7,8 при величине допустимого уровня – не более 0,3) – протокол лабораторных испытаний от 31.05.2022 № 1111). Аналогичные нарушения к качеству питьевой воды указаны в протоколах лабораторных испытаний от 02.03.2022 № 209, от 29.03.2022 № 493, от 14.04.2022 № 743.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 дела об административном правонарушении от 22 июля 2022 года.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований (испытаний) от 02.03.2022 № 209, 29.03.2022 № 493, 14.04.2022 № 743 и 31.05.2022 № 1111, показаниями специалиста ФИО5, отбиравшей пробы воды, при рассмотрении дела административным органом, пояснениями ФИО6 – директора Вилюйского филиала АО Теплоэнергосервис, а также другими доказательствами, которым должностным лицом Роспотребнадзора была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо Роспотребнадзора обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора АО «Теплоэнергосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каикх-либо оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, должно постоянно контролировать качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

АО «Теплоэнергосервис» как ресурсоснабжающая организация обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также договоров на предоставление коммунальных услуг.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Теплоэнергосервис», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб воды и их исследование произведены в ходе производственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по результатам которого составлены протоколы лабораторных исследований, в которых указаны дата и место такого отбора, подтвержденные лицом, отбиравшем такие пробы, и на которые в вынесенном постановлении имеются соответствующие ссылки. Кроме того, директор Вилюйского филиала юридического лица ФИО6 данные факты не отрицал, более того сослался на отсутствие финансовой возможности для соблюдения качества питьевой воды.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии предприятием и его руководством необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии руководителя предприятия объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым основания отсутствуют, и по своему существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица административного органа, и не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

В тоже время имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела, в частности, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также документов, удостоверяющих личность и должность привлекаемого лица, указано на отчество «Макарович», а не «Макарыч».

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного акта, однако подлежит устранению путем его уточнения без изменения назначенного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Теплоэнергия» ФИО2 изменить: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать отчество ФИО2 как «Макарович», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Е. Шадрина