Дело №

42RS0012-01-2025-0003314-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник) и Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 313-2025 от 28.04.2025 года, составила 137 547 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 866 руб. 41 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой материального ущерба, предъявленной к взысканию, согласился, не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении. Вместе с тем возражал против удовлетворения требований в части взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 15.04.2025 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, 15.04.2025 года он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, остановился в районе <адрес> в <адрес>, чтобы уступить дорогу иным транспортным средствам, как вдруг почувствовал удар сзади, которые пришелся в результате наезда на его автомобиль транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №.

Согласно объяснению ФИО2, 15.04.2025 года он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, однако, в определенный момент в районе <адрес> в <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную, допустил наезд на стоявший впереди него автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ВрИО командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, что прямо следует из материалов гражданского дела.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 15.04.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2, который при движении проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчик ФИО2 признал вину в совершенном ДТП в полном объеме.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 20 106880 и учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», является ФИО1

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с совершением во вине ответчика дорожного-транспортного происшествия и повреждении автомобиля, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения были причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба ФИО1 должна быть возложена именно на ФИО2, по вине которого произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 313-2025 от 28.04.2025 года (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 137 547 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, более того, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в данной части в полном объеме, не оспаривая сумму причиненного ущерба. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе обстоятельств дела, суд с учетом признания иска ответчиком в данной части находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба правомерными, а заявленную к взысканию сумму в размере 137 547 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены договором об оценке № 313-2025 от 15.04.2025 года и копией кассового чека от 28.04.2025 года на указанную сумму, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО3, которой истцом за представительство в Ленинском районном суде г. Красноярска оплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ № 657566 от 02.06.2025 года. Указанная сумма включает в себя, как следует из текста искового заявления, оплату услуг по консультированию, сбору документов и составлению искового заявления. Кроме того, представитель истца ФИО3 принимала личное участие в настоящем судебном заседании.

С учетом проделанной представителем истца работы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика в судебном заседании относительно исковых требований, затраченное представителем истца время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, судом отклоняются, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, факт участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 866 руб. 41 коп., подтвержденные чеками по операции от 02.06.2025 года на сумму 6 866 руб. 41 коп. (за требование имущественного характера) и 10 000 руб. (за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

При этом суд, вопреки доводам ФИО2, не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных судебных расходов в силу прямого указания ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 547 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 866 руб. 41 коп., а всего взыскать 177 414 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.