Решение по делу № 2-2365/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2365/2023

73RS0004-01-2023-002950-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.В. Высоцкой,

при секретаре Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №.

11.08.2022 произошло возгорание контейнеров, на контейнерной площадке, расположенной у магазина «Пятерочка» (<...>). В ходе возгорания контейнера был поврежден указанный автомобиль, а именно: на задней двери багажника имеются следы вмятин, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры, аналогичные следы вмятин от высокой температуры имеются на заднем бампере, следы плавления и высокой температуры имеются так же на задних фарах.

Опрошенный по данному факту ФИО2 свою вину признал в полном объеме. При этом указал, что умысла на уничтожение имущества не было. Ущерб готов возместить по решению суда. Ответчик пояснил, что на протяжении длительного времени нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Так, 10.08.2022 в течение дня он употреблял спиртные напитки на основании чего находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время возвращался домой. Проходя мимо дома 11 по б-ру Киевский, где расположен магазин «Пятерочка» он увидел мусоросборник, в который решил зайти и посмотреть, что там есть внутри контейнера. Открыв створки мусоросборника, он прошел вовнутрь, так как в помещении не было освещения, найдя бумагу, зажег ее, чтобы осветить внутреннее содержимое контейнера. При осмотре контейнера бумага разгорелась и обожгла ему руку, от чего он бросил горящую бумагу вовнутрь контейнера, после чего вышел на улицу, закрыл створки и ушел домой. Пожарных не вызывал так как считал, что бумага потухнет самостоятельно и не повлечет за собой возгорания.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 3 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 308 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ОМВД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению ст. УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО9, 15.08.2022 в дежурную часть ОП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска из ОНД и ПР по г.Ульяновску поступил материал проверки по факту пожара, произошедшего 11.08.2022 по адресу: <...>.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что 11.08.2022 произошло возгорание контейнеров в контейнерной площадке, расположенной у магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следы термических повреждений наблюдаются внутри площадки и выражены в уничтожении полимерного контейнера. Так же повреждена задняя часть автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №.

16.08.2022 ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО4 с просьбой зафиксировать факт механических повреждений автомобиля марки «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате воздействия высокой температуры, от расположенного рядом с автомобилем очага возгорания 11.08.2022 в период времени с 00 часов 29 минут до 00 часов 57 минут.

Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что собственником автомобиля марки «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, является ее супруг, 10.08.2022 около 19:00 часов она вышеуказанный автомобиль припарковала на площадке, возле дебаркадера магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. После чего, закрыв автомобиль и убедившись, что с ним все в порядке, ушла домой. Около 01 часа 00 минут 11.08.2022 она обратила внимание, что в общедомовом чате поступают сообщения о том, что разыскиваются владельцы автомобилей, припаркованных у дебаркадера магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, так как рядом с автомобилями происходил пожар. После чего она сразу же направилась к автомобилю. Подойдя к машине, обнаружила, что сотрудники пожарной охраны уже потушили возгорание в мусоросборнике магазина, после чего села в автомобиль и перепаковала его. Автомобиль не осматривала, так как было темно. Затем на следующий день, в дневное время, осмотрев автомобиль, обнаружила на нем механические повреждения в виде вмятин на задней крышке багажника, заднего нижнего бампера, и следы воздействия высокой температуры на двух задних фарах. Данные механические повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры, так как автомобиль был припаркован задней частью к месту возгорания. Иных видимых механических повреждений автомобиль не имел.

В ходе осмотра автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие механические повреждения: на задней двери багажника имеются следы вмятин, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры, аналогичные следы вмятин от высокой температуры имеются на заднем бампере, следы плавления и высокой температуры имеются так же на задних фарах.

Опрошенный по данному факту ФИО2 указал, что умысла на уничтожение имущества не было. Ущерб готов возместить по решению суда. На протяжении длительного времени нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. 10.08.2022 в течение дня он употреблял спиртные напитки на основании чего находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время возвращался домой. Проходя мимо дома 11 по б-ру Киевский, где расположен магазин «Пятерочка» увидел мусоросборник, в который решил зайти и посмотреть, что там есть внутри контейнера. Открыв створки мусоросборника, прошел вовнутрь, так как в помещении не было освещения, найдя бумагу, зажег ее, чтобы осветить внутреннее содержимое контейнера. При осмотре контейнера бумага разгорелась и обожгла ему руку, от чего он бросил горящую бумагу вовнутрь контейнера, после чего вышел на улицу, закрыл створки и ушел домой. Пожарных не вызывал так как считал, что бумага потухнет самостоятельно и не повлечет за собой возгорания.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленного материала ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска усматривается, что ФИО2 свою вину в причинении ущерба истцу из-за повреждения принадлежащего ему транспортного средства вследствие пожара, произошедшего по его вине, не оспаривал.

Заявленный к взысканию размер материального ущерба ФИО2 не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля от пожара, произошедшего 11.08.2022 от виновных действий ответчика ФИО2, в силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 308 200 руб.

Расходы истца по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., подтверждающиеся документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 308 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023