Дело № 3а-41/2025 (№ 3а-293/2024)
73OS0000-01-2024-000390-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трошиной П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области находилось дело по его иску к *** о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Заочным решением от 30 сентября 2024 года его требования были удовлетворены частично. При рассмотрении указанного гражданского дела были нарушены разумные сроки судопроизводства. Срок судопроизводства с даты поступления иска в суд – 16 апреля 2024 года до вступления в законную силу заочного решения суда составил 7 месяцев. Судом первой инстанции неоднократно нарушались процессуальные сроки при рассмотрении дела. Так, определение о возвращении его иска, поступившего в суд 16 апреля 2024 года, было вынесено лишь 24 апреля 2024 года, а копия данного определения ему вручена 16 мая 2024 года, то есть за пределами срока его обжалования, что повлекло за собой рассмотрение его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения. Указанное определение мирового судьи от 24 апреля 2024 года было отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 23, 29, 148 ГПК РФ. Указанные обстоятельства повлекли за собой необоснованное затягивание сроков судопроизводства по делу. Действия мирового судьи имели неэффективный характер и привели к существенному затягиванию рассмотрения дела в отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, что свидетельствует о нарушении сроков гражданского судопроизводства.
ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что продолжительность производства по делу значительно превысила сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, при этом дело не отличалось правовой и фактической сложностью, по делу не назначались экспертизы, не допрашивались свидетели, поведение истца не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражениях на административное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в приемлемые сроки, по исковому заявлению, поступившему к мировому судье 18 апреля 2024 года, в пятидневный срок было принято решение о его возврате. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не усматривается. Все процессуальные действия мирового судьи были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Истцом не обоснован размер требуемой компенсации и не приведено ни одного довода, подтверждающего наступление для него негативных последствий. Факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок не подтверждается материалами дела, то есть отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев гражданское дело судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области № ***, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лицо, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
Как следует из материалов гражданского дела судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области № ***, 18 апреля 2024 года на судебный участок № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области (далее также судебный участок № 1 Ульяновского района) поступило исковое заявление ФИО1 к *** о взыскании расходов на приобретение товара взамен удерживаемого, компенсации морального вреда, штрафа.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, 24 апреля 2024 года было вынесено определение о возврате указанного искового заявления ФИО1 ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, рекомендовано обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
ФИО1 копия данного определения была вручена на судебном участке № 1 Ульяновского района 16 мая 2024 года.
17 мая 2024 года на судебный участок № 1 Ульяновского района поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24 апреля 2024 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области было вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 24 апреля 2024 года.
7 июня 2024 года судом была направлена копия данного определения мирового судьи от 6 июня 2024 года в адрес ФИО1
17 июля 2024 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 24 апреля 2024 года была направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Ульяновского районного суда Ульяновской области.
Судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области 18 июля 2024 года было вынесено определение о принятии материала к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного заседания на 13 час. 00 мин. 13 августа 2024 года.
Ульяновским районным судом 13 августа 2024 года было вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24 апреля 2024 года отменено, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Материал по исковому заявлению ФИО1 был направлен на судебный участок № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области и поступил 23 августа 2024 года.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, 30 августа 2024 года были вынесены определение о принятии данного искового заявления к производству суда, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 15 час. 30 мин. 24 сентября 2024 года.
24 сентября 2024 года в судебном заседании в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2024 года на 10 час. 00 мин.
От ФИО1 30 сентября 2024 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением к нему копий документов.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, 30 сентября 2024 года дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть заочного решения, которым иск ФИО1 удовлетворен частично; взысканы с *** в его пользу расходы на приобретение товара (телевизора) в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., в также штраф в размере 3750 руб.
3 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 была направлена копия указанной резолютивной части заочного решения мирового судьи от 30 сентября 2024 года в адрес ФИО1
Указанное заочное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, которая включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (18 апреля 2024 года) до дня вступления в законную силу судебного акта, которым дело было разрешено по существу (14 ноября 2024 года) составила 6 мес. 28 дней.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками направления судебного решения сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон.
При оценке эффективности действий мирового судьи, суда апелляционной инстанции на основе анализа исследованных материалов дела № *** судом принимается во внимание следующее. Судами рассмотрение дела назначалось своевременно, с учетом необходимости своевременного извещения сторон о дне и времени рассмотрения дела, получения им всех процессуальных документов в установленные сроки. Судебные заседания по делу назначались мировым судьей, судом апелляционной инстанции в разумных пределах. Процессуальные действия были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав сторонами. Дело было рассмотрено мировым судьей в срок, установленный статьей 154 ГПК РФ. Копия резолютивной части заочного решения по делу направлена в срок, установленные частью 1 статьи 214 ГПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом правовой и фактической сложности данного дела вышеуказанный срок его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не может быть признан неразумным.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено.
Довод административного истца о несвоевременном вынесении мировым судьей определения от 24 апреля 2024 года о возврате иска является неправомерным, поскольку мировым судьей при вынесении данного определения был соблюден пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ, исчисляемые с даты поступления искового заявления (18 апреля 2024 года) без учета выходных дней.
Ссылки истца на неправомерность вынесения 24 апреля 2024 года мировым судьей указанного определения о возврате его иска, отмененного судом апелляционной инстанции 13 августа 2024 года, и на то, что это повлекло увеличение продолжительности судопроизводства по гражданскому делу и нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть признаны судом обоснованными. При этом суд исходит из вышеприведенных положений частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также учитывает установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что суд вынес указанное определение о возврате иска в срок, установленный частью 2 статьи 135 ГПК РФ, затем по поступлении в суд частной жалобы ФИО1 на указанное определение вынес определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы и направил его копию ФИО1, а по истечении срока на апелляционное обжалование указанного определения направил материал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, по которой Ульяновским районным судом Ульяновской области данное определение в установленные законом сроки было отменено. Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате вынесения незаконного определения не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер.
То обстоятельство, что ФИО1 несвоевременно была вручена копия определения мирового судьи от 24 апреля 2024 года о возврате его иска, само по себе основанием для присуждения компенсации не является, поскольку оно не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства по делу и, с учетом установленного выше общего срока производства по делу по иску ФИО1, не нарушило его право на рассмотрение дела в разумный срок.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова
Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 года.