Решение по делу № 2-2-302/2022 от 21.09.2022 | Исаклинский районный суд (Самарская область)

УИД-63RS0010-02-2022-000467-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Челно-Вершины Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2-302/2022по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФК «Веритас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым предоставлен займ в размере 21 400,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой годовых, на срок 30 дней.ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «МФК «Веритас» заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № № ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа. Порядок и условия предоставления микрозайма установлен микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» а также общими условиями договора займа. Общие условия размещены на официальном сайте займодавца. При подаче заявки на получение займа, займодавец направляет заёмщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями, содержащими все существенные условия договора микрозайма. Заёмщик акцептует индивидуальные условия, путем подписания аналогом собственноручной подписи. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства.Однако в нарушение условий договора последний систематически не исполнял свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 65 912 руб. 00 коп., из которых: 21 400 руб. 00 коп. - основной долг, 9 630 руб. 00 коп. - начисленные проценты, 33394, 83 коп. - сумма просроченных процентов, 1 487 руб. 17 коп. - пени. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности ФИО1 в приказном порядке. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177,36 рублей.

Истец ООО «МФК «Веритас» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МВК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу:

Впоследствии, ответчик, путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор потребительского займа № № на сумму 21 400 руб. 00 коп. под годовых на срок 30 дней.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства и перечислив их на банковский расчетный счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года срок займа продлялся на 30 дней.

Однако в нарушение условий договора заёмщик не исполнял свои обязательства.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченный основной долг составляет 65 912,00 рублей, из которых: 21 400 руб. 00 коп. - основной долг, 9 630 руб. 00 коп. - начисленные проценты, 33394, 83 коп. - сумма просроченных процентов, 1 487 руб. 17 коп. - пени.

В связи с этим ООО МФК «Веритас» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. В связи с чем, ООО МФК «Веритас» обратилось с настоящим иском в суд.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом.

На момент заключения договора микрозайма с ФИО1 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Так п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 230-ФЗ), действующего на момент заключения договора микрозайма, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов начисленных на сумму основного долга в представленном истцом расчете не превышает указанного значения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании согласованных сторонами условий, с учётом суммы просроченного основанного долга и процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме не представил.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 177 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Веритас» () задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года 21 400 руб. 00 коп. - основной долг, 9 630 руб. 00 коп. - начисленные проценты, 33394, 83 коп. - сумма просроченных процентов, 1 487 руб. 17 коп. - пени, а всего 65 912 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Веритас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья