УИД 77RS0022-02-2023-007883-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5721/2023 по иску Заика ххх к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № хх от 29.09.2022 года. В связи с возникшими просроченными платежами по кредитному договору № ххх от 29.09.2022 года ответчик начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требований подпунктов «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 07.03.2023 года УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре вынесло постановление по делу № ххх о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В результате совершенного в отношении истца ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как она испытала психическое переживание, стыд и унижение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № х от 29.09.2022 года, по которому у истца, как заемщика возникла задолженность.

В связи с возникшими просрочками по кредитному договору № хх от 29.09.2022 года ответчик начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требований подпунктов «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

07.03.2023 года УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре вынесло постановление по делу № хх о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушения при взыскании просроченной задолженности (превышение количества звонков с требованием погасить задолженность).

Перечисленные в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение решения арбитражного суда в отношении одной из стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По утверждению истца, в результате совершенного в отношении истца ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как она испытала психическое переживание, стыд и унижение, причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований законодательства при взыскании просроченной задолженности, что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, принимая во внимание степень негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена компенсация морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненных ей нравственных страданий, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу Заика хххх компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., госпошлину по делу 300 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова