Дело № 2-41/2023 копия

25RS0032-01-2022-001641-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2023г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратилась ФИО1 с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, в обосновании заявленных требований указала, что нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись. 30 ноября 2022 года она получила извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 03.03.2021, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк России», которую считает незаконной, так как задолженность по кредитному договору не считает бесспорной, указывает, что не ясна структура задолженности определенной в размере 285 937 руб. 98 коп. в связи с отсутствием расчета задолженности, с данной суммой она не согласна, считает ее завышенной. Кроме того, за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ей не направлялось уведомление о наличии у нее задолженности по договору. Ссылаясь на нормы ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 п. 2 ст. 90, п. 2 ст. 91, ст. ст. 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, просит суд признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражение на заявление ФИО1, в котором указала, что ПАО Сбербанк для совершения исполнительной надписи были предоставлены все необходимые документы, в том числе копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в виде требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 06 октября 2022 года, данное письмо с требованием, согласно отчету направлено ПАО Сбербанк 08 октября 2022 года и вручено ФИО1 29 октября 2022 года. ПАО Сбербанк подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, которое поступило к нотариусу 19.11.2022, из чего следует, что должник был уведомлен Банком надлежаще за 14 дней, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указывает, что при совершении нотариального действия, она осуществила изучение предоставленных документов, которые в свою очередь, не противоречили и не противоречат законодательству Российской Федерации, совершила нотариальные действия в соответствии с Основами о нотариате. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявление, в котором указал, что Банком были предоставлены нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До обращения к нотариусу кредитор направил заемщику уведомление от 06.10.2022 о наличии у нее задолженности, которое прибыло в место вручения 15.10.2022 и вручено ФИО1 29.10.2022. Банк предоставил нотариусу детальный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 09.11.2022 составила 259 913,49 руб., из них: просроченный основной долг в размере 226 512,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 657,90 руб., задолженность по неустойке в размере 4 743,41 руб. Согласно заявлению ПАО Сбербанк к нотариусу о совершении исполнительных действий Банк не взыскивает неустойку в размере 4 743,41 руб. с заявителя, что подтверждается сведениями с сайта УФССП России о возбуждении исполнительного производства на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса от 26.11.2022, согласно которым задолженность по кредитным платежам ФИО1 составляет 257 280,08 руб. Согласно исполнительной надписи с заявителя взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, а также оплата за совершение исполнительной надписи в сумме 2110 руб. Указывает, что оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется. Просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных о судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 4, ч. 5 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения поданного ФИО1 заявления, исходя из имеющихся в нем доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ в особом производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022, с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2022) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 ст. 310 ГПК РФ).

Наличие между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» спора, вытекающего из гражданско-правового договора об оспаривании размера задолженности, не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Исходя из указанных норм, при соблюдении перечисленных условий, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о кредитовании <***>, по условиям которого ФИО1 получила от банка кредит в размере 350 000 руб., на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пунктом 21 которого предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 06.10.2022, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления принято в отделении связи 08.10.2022 и вручено адресату 29.10.2022.

19.11.2022 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, предоставлены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; содержание Общих условий предоставления; обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; движение основного долга и срочных процентов по договору от 03.03.2021 года <***>; расчет задолженности по договору от 03.03.2021 года <***>, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в виде требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

26 ноября 2022 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что общая сума задолженности, взысканная с ФИО1 составляет 257 280,08 руб. (просроченный основной долг в размере 226 512,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 657,90 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 руб.).

Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции, направлено ФИО1 26.11.2022 и получено ею 30.11.2022.

Довод заявителя о том, что ей банком не направлялось уведомление о наличии задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергается представленным суду доказательствами.

Судом установлено наличие заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, в котором содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; сведений об оспаривании размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи от ФИО1 не поступило; нотариус направил извещение ФИО1 в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При не согласии ФИО1 с размером задолженности по кредитному договору, она не лишена права обратиться с соответствующим иском к ПАО «Сбербанк России», в суд в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова