УИД 77RS0019-02-2021-017802-51
Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2021 принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 378 была залита из вышерасположенной квартиры № 381, собственником которой является ответчик ФИО2 Поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, которым вред в досудебном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые против удовлетворения требований возражали.
Представитель третьего лица адрес Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 378 по адресу: адрес, ул. фио, д. 4 корп. 3.
Собственником квартиры № 381, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, дом 4 корп. 3 является ФИО2
Судом установлено, что квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры.
Так, согласно акту осмотра помещения, составленному 07.07.2021 комиссией в составе инженера эксплуатирующей организации адрес Комфорт», причиной залива квартиры № 378 явилась неисправность смесителя в месте соединения, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 381.
Ответчик ФИО2 факт залива не оспаривал, однако, указал, что залив произошел не по его вине.
С целью определения причин произошедшего залива, судом определением от 17.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 01.07.2021, является разрушение корпус смесителя горячей и холодной воды в кухне вышерасположенной квартиры № 381. Гидравлический удар в системе водоснабжения не мог стать причиной залива.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартир истца 01.07.2021 произошел по вине собственника квартиры № 381, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Доводы стороны ответчика о том, что дом включен в программу реновации, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о том, что залив происходил из вышерасположенных помещений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
При назначении экспертизы судом также на обсуждение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 01.07.2021 составляет сумма
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по получения выписки из ЕГРН – сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки – сумма, по оплате госпошлины сумма, на получение выписки – сумма, почтовые расходы – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио