Дело №--

16RS0№---73

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №--, и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №--.

Виновным был признан водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №-- ФИО3

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая организация осуществила страховое возмещение в размере 158000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-- от --.--.---- г., стоимость фактического ущерба автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №--, составляет 797600 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в сумме 639600 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17992 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №--, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный номер №--, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 227301,98 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 158000 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 158 000 рублей.

Из заключения №--, подготовленного ООО «Антарес» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VW Polo, государственный номер №--, на дату ДТП --.--.---- г. составляет 797600 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №--, подготовленное ООО «Антарес», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 639 600 рублей (797600 – 158 000).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ФИО3 относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17992 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт 9217 №--) в пользу ФИО2 (паспорт 9217 №--) 639600 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 17992 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.