Дело №
УИД №RS0№-73
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
по постановлению инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Камаз» по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к краю пересечений улиц, он собирался повернуть направо, для чего ему было необходимо пропустить поток по улице и затем продолжить маневр, так как габариты транспортного средства «Камаз» и полуприцепа не позволяли выполнить поворот по траектории, не отступая от правого края, он рассчитал траекторию для безопасного маневра, тем самым отступил от правого края не более 2 м, руководствовался п. 8.7 ПДД РФ, между его транспортным средством и краем дороги по <адрес>. В момент выезда, удостоверившись в безопасности осуществляемого маневра, отсутствии препятствий на <адрес> автомобиля марки «Фольксваген», в момент начала маневра видно не было, он дождался, когда по <адрес> будет свободный проезд, заехал на правую полосу, дождался когда освободится средняя полоса тем самым обезопасить дальнейший маневр, так как габариты перекрестка и автомобиля «Камаз» не позволяют совершить маневр по другому. Убедившись, окончательно, что проезд свободен, начал осуществлять маневр с выездом на средний ряд <адрес> и в этот момент автомобиль марки «Фольксваген» подъехал и остановился в задней части полуприцепа, соответственно он уже не мог видеть, так как осуществлял маневр в этот момент и автомобиль марки «Фольксваген» оказался вне обзора, тем самым, образовав препятствие для завершения им маневра. Считает, что водителем автомобиля «Фольксваген» были нарушены ПДД РФ, последний не уступил ему дорогу.
Заявитель ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Камаз» гос. номер №, на <адрес>, не уступил дорогу и произошел наезд на автомобиль «Фольксваген» гос. номер № регион, тем самым нарушил п. 8.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ему правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных на месте инспектором.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Из объяснений ФИО1, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управлял автомобилем «Камаз» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где ему нужно повернуть направо. Он принял левое положение из-за габаритов, то есть он не мог совершить поворот направо с крайнего правого положения. Выехав на <адрес> он начал поворачивать направо. После чего услышал звуковой сигнал и остановился. Выйдя он увидел, что справа от него стоит автомобиль «Фольксваген» с которым произошло столкновение. При повороте направо автомобиль «Фольксваген» был в не зоны видимости зеркал.
Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фольксваген» двигался по <адрес> в сторону <адрес> впереди него двигался автомобиль «Камаз» с полуприцепом. Подъезжая к перекрестку автомобиль «Камаз» занял левое положение на проезжей части. Он остановился справа от него. Когда автомобиль «Камаз» начал поворачивать направо, полуприцеп сместился в его сторону и произошел наезд на его автомобиль.
Совокупность исследованных материалов, вопреки доводам заявителя является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.
Довод ФИО1 о том, что он не видел автомобиль «Фольксваген» в момент начала выполнения маневра, поворота направо, не может быть принят во внимание.
То обстоятельство, что ФИО1 при начале маневра не видел автомобиль «Фольксваген», и по его объяснениям, тот попал в «слепую зону зеркал», не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях правонарушения, а наоборот свидетельствует о том, что он выполнял маневр не убедившись в его безопасности, когда как ему было известно, что автомобиль под управлением ФИО4 следовал за ним.
Кроме того, довод жалобы, что ФИО1 совершал маневр, руководствуясь п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен, поскольку при выполнении поворота направо, отступив от соблюдения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ из-за габаритов транспортного средства, последний не уступив дорогу, не выполнил условие обеспечения безопасности движения и создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО4, который, осуществляя поворот направо из крайнего положения проезжей части в том же направлении, что и ФИО1, пользовался преимущественным правом движения.
В этой связи, исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств после столкновения и других обстоятельств, инспектором сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. 8.7 ПДД РФ.
Кроме того, доводы о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП ФИО4 не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Судья К.А. Петрова