Решение по делу № 2-1822/2023 от 07.07.2023.

Дело №2-1822/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001025-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителей ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края – Паша О.С., ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНВОВИЛ

ФИО11 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обосновании требований указано, что ФИО11 с октября 2017 года работает в поликлинике №5 КГБУЗ «Городская больница №7» в должности врача офтальмолога. (дата) при проведении истцом приема пациента, в кабинет вошли сотрудники (4 человека) поликлиники и в устной форме сказали, что со слов главного врача ФИО1 истец находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все это проходило в присутствии пациента. При этом истцу не было представлено никаких актов, не было предложено дать письменное объяснение, также истец не была ознакомлена с приказом о создании комиссии для расследования данного инцидента, необходимые документы не составлялись. ФИО11 согласилась пройти освидетельствование, закончив прием пациента. При этом истец испытывала жуткий дискомфорт от всего происходящего, поскольку она работает давно, зарекомендовала себя с положительной стороны, и данным заявлением была опорочена её честь. При прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. При этом никаких извинений в свой адрес истец не услышала. По данному поводу истец очень сильно переживала, у неё поднялось давление, потребовалась медицинская помощь. Кроме того, данные события происходили при приеме пациента, то есть при совершенно постороннем человеке, у которого могло сложиться негативное мнение об истце как о профессионале, а также о всей медицинской системе. Действиями главного врача ФИО1 истцу нанесен моральный вред, поскольку пострадала честь и достоинство ФИО11 как врача.

Также указала, что в начале 2022 года был составлен график отпусков на 2023 год, который был согласован, и согласно которому отпуск истца был разделен на 3 части и она должна была уйти в отпуск с (дата), с (дата) и с (дата). ФИО11 (дата) было написано заявление о предоставлении отпуска в указанные даты, данное заявление согласовано, но в последствии ей в предоставлении отпуска было отказано без объяснения причин, по распоряжению главного врача. С данными обстоятельствами истец также испытала моральные страдания, поскольку ей без объяснения причин отказались предоставить отпуск.

Также в случае возложения на работника дополнительных обязанностей предусмотрено соответствующее увеличение заработной платы, так как объем выполняемых работ растет, трудозатраты увеличиваются. В случае, когда работнику вменяется дополнительный объем работ, в соглашении с работодателем наряду с другими условиями выполнения данных работ устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания (РЗО). В понятие «расширение зон обслуживания» входит поручение дополнительной работы по той же должности, работа по которой ставится в зависимость от зон или участков, а при увеличении объема работ – от норм выработки. Согласно плана и учета количества принятых истцом пациентов, план в несколько раз перевыполняется, но при этом надбавку истцу убрали, по неизвестной ФИО11 причине.

До смены главного врача, все выплаты приходили в полном объеме, отпуска предоставлялись в соответствии с графиком работ, к ФИО11, как к специалисту не было претензий, она всегда только положительно характеризовалась. Но с приходом главного врача ФИО1 к истцу главный врач постоянно придирается, давит на истца морально. Также ФИО11 всегда работала на 0,5 ставки в акушерском стационаре, на 0,5 ставки в неврологическом отделении, по внутреннему совместительству, поскольку консультация офтальмолога необходима не только в поликлинике, но и также в отделения непосредственно самой больницы, а с приходом ФИО1 истцу отказываЮт во внутреннем совместительстве, без объяснения причин. Считает, что главный врач ФИО1 грубым образом нарушает свои полномочия.

Просит суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, и присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день. Обязать КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключить дополнительное соглашение на внутреннее совместительство врача-офтальмолога на 0,5 ставки в акушерском стационаре и признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения. Обязать КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключить дополнительное соглашение на внутреннее совместительство врача-офтальмолога на 0,5 ставки в неврологическом отделении и признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения. Возложить обязанность на КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края выплатить истцу РЗО в установленном порядке за период с мая 2022 года.

Определением суда от 07.07.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО11 о возложении на КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение на внутреннее совместительство врача-офтальмолога на 0,5 ставки в акушерском стационаре и на 05, ставки в неврологическом отделении и признании незаконным отказ в заключении дополнительных соглашений, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, и присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день. Возложить обязанность на КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края выплатить истцу РЗО в установленном порядке за период с мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у работодателя есть право провести проверку факта оказания медицинских услуг работником, в этой части права истца не нарушены, нет доказательств, что при пациенте было оскорбление в адрес истца. Относительно отпуска указал, что по графику отпусков, отпуск с (дата) у истца не запланирован, следовательно обязанности его предоставить у ответчика нет. Также указал, что положенные истцу доплаты по РЗО все выплачены; истец не в полном объеме выполняла работы, следовательно не могла получать ту доплату, размер которой она просит, где были основания, работодатель её произвел. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - Паша О.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что права истца действиями ответчика нарушены не были; проверка проводилась на основании поступившей в устной форме информации о наличии у истца признаков алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем было сообщено истцу членами комиссии из четырех человек, после окончания приема, и предложено пройти освидетельствование. При разговоре с истцом пациентов в кабинете не было. По результатам освидетельствования был составлен акт. По графику отпуск истцу был утвержден отпуск с (дата). На данный момент истец находится в отпуске, таким образом своё право на отпуск она реализовала. Также пояснила, что ответчик проводит выборку историй перед тем как их сдавать в статистический контроль; это делается в отношении всех сотрудников; имеется специалист по клинике, которая проверяет истории перед тем как их передать в статистический контроль, так как за это предусмотрены штрафы. Порядок расчета РЗО отражен в положении об оплате. Относительно компенсации морального вреда указала, что отсутствуют доказательства, что у истца возникли негативные последствия именно после прихода комиссии; неясно каким образом могла быть затронута честь и репутация истца; полагает, что размер морального вреда завышен и не может быть удовлетворен. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что по факту поступившего обращения, (дата) примерно в 13:00 час. она прибыла в кабинет истца с членами комиссии так как они на эти вопросы должны реагировать незамедлительно; в кабинете был пациент, они дождались ухода пациента; запаха алкоголя у истца не было, но речь была не внятной; её освидетельствовали в нарко-диспансере. Указала, что истец имеет хронические заболевания, в том числе гипертоническую болезнь и два раза по этому поводу была на больничном; о своем анамнезе (болезни) истец им не говорила. Относительно порядка выплаты РЗО пояснила, что в Приказе Минздрава России от 02.06.2015 №290н от 2015 года указано количество минут которые должны быть потрачены на прием одного пациента. В соответствии с этим ответчик рассчитывает сколько времени врач отработал с учетом её нормы. Учет времени идет по статистическому талону, который вносится в базу статистом, и далее делается расчет. После оценивается качество услуг и достоверность предоставленной врачом информации; осуществляется проверка этих сведений. По результатам проверки, вся информация предоставляется главному врачу и он решает сколько платить РЗО или не платить совсем. В 2022 году истец не получила выплат так как имели место случаи фальсификации ею данных о количестве принятых пациентов; проведя проверку было выявлено, что в амбулаторных картах отсутствуют записи о приеме, тогда как стат.талоны были оформлены. В 2023 году у истца была переработка, но были не достоверные данные в связи с чем выплаты РЗО были в меньшем размере. С апреля по май 2022 года истцу РЗО выплачивалось, а с июня по декабрь 2022 года не выплачивалось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО11 и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в письменный пояснениях по иску от (дата) представитель истца ФИО12 просила рассмотреть дело без её участия. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующая ранее в судебном заседаниях (дата) и (дата) представитель истца ФИО11 – ФИО12, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении от (дата) об отказе от части требований. Также поясняла, что действиями ответчика, необоснованно в присутствии пациента обвинившего истца в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, истцу причинен моральный вред; она переживала по данному поводу, поднялось давление, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Ответчик необоснованно отказал в предоставлении истцу отпуска по ранее согласованному графику отпусков. РЗО за осуществленную истцом дополнительную работу ответчиком не выплачивается с мая 2022 года, не смотря на обращения истца. Сторона истца не обладает возможностью самостоятельно рассчитать размер РЗО так как там идет определенный расчет, сумма плавающая и может быть рассчитана работодателем; в исковых требованиях конкретную сумму РЗО они не просят, а просят только возложить на ответчика обязанность произвести её расчет и выплату с мая 2022 года.

Из поступивших в суд (дата) письменных пояснений по иску представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующая на основании ордера, в дополнение к доводам иска указала, что (дата) при ведении приема пациента, в кабинет вошли сотрудники (4 человека) поликлиники и в устной форме сказали, что со слов главного врача истец находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все это проходило в присутствии пациента. Доводы представителя ответчика о том, что пациентов в это время не было в кабинете, считает не состоятельными, поскольку они опровергнуты опрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2, которая никоим образом не заинтересована в исходе дела и говорить неправду ей не имеет смысла. Сам факт того, кто именно инициировал проверку истца, а также о том, от кого поступила информация о том, что ФИО11 находится в состоянии опьянения - довольно расплывчив, поскольку два представителя ответчика говорят разное, свидетель, приглашенный ими - также дал иную информацию. В судебном заседании, из пояснений свидетелей следует, что графики отпусков составляются и утверждаются осенью, но никак не в конце календарного года, как пояснял представитель ответчика. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает медсестрой в КГБУЗ «Городская больница №7». (дата) она работала вместе с ФИО11, после 11:00 часов в кабинет вошли трое человек, также в кабинете сидела пациент (бабушка), они попросили её выйти в коридор; истец закончила прием и потом поехала на освидетельствование. Указала, что, разговор был не громкий, она (ФИО2) даже не поняла о чем речь, при этом пациент была в этом же кабинете в другом углу, сидела на кушетке. Также указала, что работает в КГБУЗ «Городская больница № 7» с (дата), речь о её отпуске шла в ноябре.

Опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в КГБУЗ «Городская больница №7» в должности заместителя главного врача по хирургии. На основании устного распоряжения главного врача по поводу того, что доктор в нетрезвом состоянии на рабочем месте, они (дата) пришли в кабинет ФИО11, у неё был прием; они подождали в коридоре, когда вышел человек, после чего они зашли в кабинет, там была истец и медицинская сестра. Он (ФИО3) объяснил истцу в чем суть, при этом состояние истца было подозрительное, заплетался язык. ФИО11 предложили пройти освидетельствование, она согласилась. На освидетельствование он (ФИО3) не ездил; о результатах освидетельствования сообщили в этот же день. Заместитель главного врача ФИО9 и сама истец говорила, что употребляет какие-то медицинские препараты. В акте от (дата) подпись его (свидетеля). Также пояснил, что графики отпусков составлялись примерно в конце года, осенью, по-разному; графики долго утверждались в 2022 году на 2023 год, менялись.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская больница №7» в должности врача офтальмолога поликлиники №5, по основному месту работы, что подтверждается заключенным с истцом трудовым договором (№) от (дата), сроком с (дата) до (дата), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разделом (№) трудового договора определена оплата труда работника.

Согласно п. 15 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада в размере 10 150 руб. в месяц (п. 15.1). Производятся выплаты компенсационного характера: выплаты по районному коэффициенту – 1,5 к заработной плате; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к районам Крайнего Севера – 50% от заработной платы; за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания – по соглашению сторон; выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% (п. 15.2). Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за профессиональное мастерство – ежемесячно 10% до (дата); выплаты за результативность и качество оказываемых услуг – ежемесячно, конкретный размер выплаты рассчитывается в процентном отношении от расчетной суммы стимулирующих выплат пропорционально достигнутым результатам по всем показателям (критериям) (п. 15.3).

В соответствии с п. 22 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы – 7 час. 12 мин.; начало работ с 08:00 час., окончание работ – 15:12 час.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 23 трудового договора).

Согласно п. 25 - 27 трудового договора работнику предоставляется: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п. 28 трудового договора).

В силу п. 29 трудового договора, по соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться работнику по частям. При этом хотя бы одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставлять отпуск без сохранения заработной платы (п. 30 трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, обосновывая незаконность действий ответчика, указала на необоснованный отказ в предоставлении отпуска в ранее запланированное время с (дата); необоснованный отказ в выплате за расширение зон обслуживания (РЗО) в установленном порядке за период работы истца с мая 2022 года при наличии её заявлений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно положениям ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

По смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, работодателем с учетом пожеланий работников, при этом, письменной формы согласования графика отпусков (в виде двустороннего документа) ТК РФ не предусматривает.

Как установлено ранее, в соответствии с разделом 5 трудового договора с истцом от (дата) (№) работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный МКС – 16 календарных дней, дополнительный – 7 календарных дней.

Из представленных истцом документов следует, что (дата) ФИО11 обратилась с заявлением на имя главного врача о предоставлении отпуска с (дата) на 12 календарных дней, с (дата) на 35 календарных дней, и с (дата) на 10 календарных дней. В заявлении имеется отметка и.о. зам.главного врача по поликлинической работе ФИО9 «не возражаю».

Согласно графику отпусков КГБУЗ «Городская больница № 7» поликлиника № (дата) (составлен (дата)), отпуск истца запланирован: с (дата) на 30 календарных дней и с (дата) – 35 календарных дней. Представленная ответчиком заверенная надлежащим образом копия, имеет отметку о согласовании с выборным профсоюзным органом (дата). В графе примечание, имеется отметки «отказ».

От ознакомления под роспись с Графиком отпусков на 2023 года ФИО11 отказалась, о чем и.о. зав. поликлиники (№) ФИО9, старшей медсестрой поликлиники ФИО4 и старшей медсестрой терапевтического отделения поликлиники ФИО5., составлен соответствующий акт об отказе письменно ознакомиться с графиком отпусков на 2023 год, согласно которому (дата) старшая медицинская сестра ФИО4 предложила письменно ознакомиться с графиком отпусков на 2023 год ФИО11, врачу офтальмологу поликлиники (№) (предоставление ей отпуска с (дата) в количестве 30 дней; с (дата) в количестве 35 дней). ФИО11 прочитала график отпусков на 2023 год, подписывать отказалась, никак не мотивируя.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №о-1965 от (дата) ФИО11 предоставлен отпуск на 43 календарных дня с (дата) по (дата) (28 календарных дней – ежегодный основной оплачиваемы отпуск за период работы (дата) по (дата); 25 календарных дней – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск). С данным приказом истец ознакомилась (дата) под подпись.

Как следует из представленных ответчиком заверенных надлежащим образом копий приказов, истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы:

- с (дата) по (дата) приказом № о-2229 от (дата);

- с (дата) по 14.09.20252 приказом №о-2867 от (дата).

Анализируя в совокупности представленные сторонами документы и пояснения сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о согласовании работодателем графиком отпуском предоставление истцу отпуска в 2023 году с (дата), который был предоставлен работодателем приказом от (дата); ознакомление истца с утвержденным графиком отпусков; при отсутствии сведений о согласовании работодателем предоставления истцу отпуска в указанную ею дату (с (дата)), тогда как с учетом норм действующего трудового законодательства работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей, а также установленной у работодателя очередностью предоставления отпусков, могут самостоятельно устанавливать очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу отпуска в указанный ею период с (дата), нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку отпуск был предоставлен истцу в установленный графиком отпусков период.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства на работодателя не возложена обязанность по согласованию с работником дат начала и окончания отпуска.

При таких обстоятельствах требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день непосредственно связаны с требованиями о возложения на ответчика обязанности предоставить истцу оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя в данной части не установлен, оснований для удовлетворения данного требования о присуждении судебной неустойки также не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на КГБУЗ «Городская больница № 7» обязанности выплатить РЗО в установленном порядке за период с мая 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ государство гарантирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Вопросы оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также при выполнении сверхурочной работы урегулированы в положениях ст. ст. 151, 152 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница № 7» (№) от (дата) утверждено Положение об оплате труда работников КГБУЗ «Городская больница № 7» с (дата) (далее – Положение об оплате труда).

Согласно п.3.5.1. Положения об оплате труда, работникам медицинского учреждения, выполняющим с их согласия у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности), а также расширении работниками зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены) устанавливается доплата.

При расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем по сравнению с трудовым договором объеме (п. 3.5.3. Положения об оплате труда).

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ). Доплата может устанавливаться в процентах к окладу (должностному окладу) или в виде твердой денежной суммы (п. 3.5.5. Положения об оплате труда).

В соответствии с п.3.5.7. Положения об оплате труда, расширение зон обслуживания или увеличения объема работ - выполнение дополнительного объема работ в пределах нормальной продолжительности рабочего времен (смены). От совмещения профессий и должностей расширение зон обслуживания и увеличение объема работ отличается тем, что производится по одноименной должности или на рабочем месте, предназначенном для укомплектования работниками той же профессии.

Пунктом 3.5.9. Положения об оплате труда установлено, что размер доплат при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в пределах фонда оплаты труда структурного подразделения, в котором осуществляются указанные виды работ. В случае если рабочий месяц отработан не полностью, заработная плата по основной должности определяется как произведение часовой тарифной ставки на количество фактически отработанных часов, по совмещаемой должности - как соответствующая доля оклада по совмещаемой должности, умноженная на количество рабочих дней и разделенная на количество дней в месяце. Такой же порядок применяется в случае, если совмещение профессий (должностей) началось не сначала месяца (или было прекращено до окончания месяца).

Согласно п.(дата). Положения об оплате труда, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение установленного объема работ могут быть уменьшены или полностью отменены при пересмотре объема работ в установленном порядке, а также при ухудшении качества работы. Об уменьшении или отмене доплат работник должен быть письменно предупрежден до начала рабочего периода.

Приказом Минздрава России от 02.06.2015 N 290н утверждены типовые отраслевые нормы времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога и врача-акушера-гинеколога.

Согласно п. 2 указанного Приказа Минздрава России от 02.06.2015 N 290н нормы времени являются основой для расчета норм нагрузки, нормативов численности и иных норм труда врачей медицинских организаций, оказывающих первичную врачебную и первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

Согласно доводам иска, план по количеству принятых истцом пациентов, в несколько раз перевыполняется, но при этом соответствующая надбавка с мая 2022 года истцу не выплачивалась по неизвестной ФИО11 причине.

В обоснование своей позиции по данным требованиям истцом представлены следующие заявления ФИО11 на имя главного врача КГБУЗ «Городская больница № 7» с просьбами оплатить РЗО:

- от (дата), в котором истец просила выплатить РЗО в размере 90% за перевыполнение плана посещений с (дата) по (дата) (план – 375, фактически выполнено – 750). На заявлении имеется отметка «экономист: РЗО апрель 40 %, годового нет»;

- от (дата) истец просила выплатить РЗО в размере 100% за перевыполнение плана с (дата) по (дата) (план – 375, фактически выполнено – 839);

- от (дата), в котором истец просила доплатить РЗО за перевыполнение плана в апреле в размере 40% (план – 252, фактически выполнено – 790);

- от (дата), в котором истец просила оплатить РЗО в размере 100% за помещения в поликлинике за июнь 2022 года (план – 575, выполнено – 1111);

- от (дата), истец просила оплатить РЗО в размере 60% за перевыполнение плана посещений за август 2022 года, за период с (дата) по (дата) (план – 175, выполнено – 275);

- от (дата), в котором истец просила оплатить РЗО в размере 30% за перевыполнение плана посещений за сентябрь 2022 года (норма – 500, выполнено – 801).

Из представленных истцом протоколов оценки деятельности по выплатам стимулирующего характера следует, что за июнь 2022 года у ФИО11 установлено перевыполнение плана на количество баллов 100; за август 2022 года перевыполнение плана на количество баллов 66; за сентябрь 2022 года перевыполнение плана на количество баллов 40.

Между тем, данные протоколы не содержат подписи и.о. зав.поликлиник №5 и члена профсоюзной организации.

При изучении расчетных листов на имя ФИО11, предоставленных стороной ответчика за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, судом установлено, что начисления по РЗО истцу производилось за следующие периоды и размере: в январе 2022 года за декабрь 2021 года в размере 30 % - 4485 руб. 61 коп.; в марте 2022 года за январь 2022 года в размере 50 % - 3424 руб. 01 коп. и за февраль в размере 50 % - 6730 руб. 21 коп.; в апреле за март 2022 года в размере 50% - 9150 руб. 03 коп.; в мае за апрель 2022 года в размере 40% - 7305 руб. 19 коп.; в июле за апрель 2022 года в размере 10% - 1826 руб. 30 коп. и за май 2022 года в размере 50% - 7531 руб. 85 коп.

За период с июня 2022 года по декабрь 2022 года РЗО истцу не начислялось и не выплачивалось.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО9 пояснила, что с июня по декабрь 2022 году истец не получила выплат РЗО по решению главного врача, так как имели место случаи фальсификации предоставленных ею данных о приеме пациентов (сведения из представленных статистических талонов не совпадали с записями в амбулаторных картах пациентов о приеме). С января 2023 года выплаты осуществляются.

Из представленных ответчиком актов проверки достоверности посещений, выполненных врачом офтальмологом поликлиники №5 ФИО11, с приложенными к ним сведениями из статистических талонов пациентов, следует:

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 37 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 11-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 25 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 13-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 12 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 6-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 23 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 11-и медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 22 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 12-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 10 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 4-х медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 15 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 5-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 13 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 6-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 18 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 7-и медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата));

- за период с (дата) по (дата) путем выборочной проверки было проверено 23 амбулаторных карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из них в 9-ти медицинских картах дневниковые записи приема пациентов врачом офтальмологом ФИО11 отсутствовали (акт проверки от (дата)).

Также в ходе судебного разбирательства из представленных ответчиком подлинников выписок из протоколов комиссии по распределению выплат стимулирующего характера с приложенными выписками из приказов следует, что ФИО13 были начислены следующие стимулирующие выплаты за результативность и качество труда:

- за январь 2023 года в размере 3481 руб. 47 коп. (выписка из приказа от (дата) (№) «О стимулирующих выплатах» за февраль 2023 года);

- за март 2023 года в размере 7733 руб. (выписка из приказа от (дата) (№) «О стимулирующих выплатах» за март 2023 года);

- за март 2023 года в размере 5995 руб. 49 коп. (выписка из приказа от (дата) (№) «О стимулирующих выплатах» за апрель 2023 года);

- за апрель 2023 года в размере 3900 руб. (выписка из приказа от (дата) (№) «О стимулирующих выплатах» за май 2023 года);

- за май 2023 года в размере 7200 руб. 91 коп. (выписка из приказа от (дата) (№) «О стимулирующих выплатах» за июнь 2023 года);

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ сверх установленной нормы по занимаемой ею должности (врач-офтальмолог) нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, трудовым договором и действующим у работодателя Положением об оплате труда работников фиксированный размер доплаты РЗО не установлен, определяется по соглашению сторон и может быть уменьшен или отменен работодателем при пересмотре объема работ и при ухудшении качества работ.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательств и пояснения в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчетные листы, действующее у ответчика Положение об оплате труда, которым предусмотрена возможность уменьшения или отмены доплаты за РЗО при пересмотре объема работ и при ухудшении качества работ; установив, что за период с мая по декабрь 2022 года РЗО истцу не выплачивалось в связи с выявлением случаев фальсификации предоставленных ею данных о приеме пациентов, соглашение об условиях и размере доплаты РЗО между сторонами не заключалось, а иного в материалы дела не представлено; с января 2023 года доплата РЗО производится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку у ответчика имелись основания не начислять компенсационные выплаты за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, с учетом совмещения истцом работы по должности врача-офтальмолога, ответчиком производилась доплата истцу, исходя из условий трудового договора с учетом его содержания и объема дополнительной работы по результатам произведенной работодателем проверки объема выполненных истцом работ, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за РЗО в заявленный ею период.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В обоснование заявленных требование о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение её прав, а также совершении ответчиком действий опорочивших её честь, которые выразились в том, что (дата) при ведении истцом приема пациента и в присутствии пациента, сотрудники ответчика (4 человека) высказали подозрения относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и предложили ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое по результатам добровольно пройденного истцом медицинского освидетельствования установлено не было. В обоснование заявленного размера морального вреда истец указывала на испытываемый ею дискомфорт от всего происходящего, поскольку данным заявлением была опорочена её честь и достоинство как врача; на фоне сильных переживаний по данному поводу у неё поднялось давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт прохождения истцом ФИО11 медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического, или иного токсического) (№) от (дата).

Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) (№), составленного КГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края, в отношении ФИО11, на основании личного заявления главного врача Городской больницы № 7 ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования (дата) в 11 час. 56 мин. проведено освидетельствование ФИО11 По результатам проведенного освидетельствования, (дата) в 12 час. 17 мин. врачом ФИО8 дано медицинское заключение, согласно которому состояние опьянения у ФИО11 не установлено.

Далее установлено, что (дата) в 13:00 час. комиссией в составе заместителя главного врача по хирургии и травматологии ФИО3, заведующей поликлиникой ФИО9, начальника отдела управления персоналом ФИО7 и заместителя начальника отдела управления персоналом ФИО6, составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому (дата) в 11:20 час. ФИО11, врач-офтальмолог поликлиники №5, находилась на рабочем месте в кабинете (№) поликлиники №5. У работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: 1) нарушение речи и дикции: «смазанная» речь, дикция несвойственная её обычному состоянию; 2) легкие координационные нарушения: мягкая походка, легкие пошатывания. Изложенное дает основания полагать, что ФИО11 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 в присутствии ФИО3, ФИО9, ФИО6 предложила ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Далее установлено и из представленных истцом документов следует, что после произошедшего, (дата) в 12:50 ФИО11 обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту с жалобами на усиление головных болей. Установлен диагноз: «Гипертонический криз». Назначено лечение. Указано о нетрудоспособности истца, от листа нетрудоспособности отказалась; явка (дата).

Согласно сведений о последующих приемах ФИО11 (дата) и (дата) врачом-терапевтом, истец жаловалась на головные боли и головокружение. По результатам осмотра установлен диагноз: «Гипертонический криз». Назначено лечение. Указано о нетрудоспособности истца, от листа нетрудоспособности отказалась, явка (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о приеме истца имеющимися в оформленной на имя ФИО11 медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№), представленных в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт проведения ответчиком проверки в отношении истца по факту её нахождения (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства её проведения подтверждаются пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.

Так свидетель ФИО3 в своих пояснениях указал, что проверка в отношении истца по факту её нахождения на рабочем месте проводилась по устному распоряжению главного врача. Разговор с ФИО11 проходил в её кабинете в присутствии медсестры, после ухода пациента, который находился в кабинете (на приеме) в тот момент когда они вошли; он (ФИО3) объяснил истцу в чем суть, было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом состояние истца было подозрительное, заплетался язык.

Свидетель ФИО2 в своих пояснениях указал, что (дата) она работала вместе с ФИО11, после 11:00 часов в кабинет вошли трое человек, в кабинете сидела пациент (бабушка), они попросили её выйти в коридор; истец закончила прием и потом поехала на освидетельствование. Указала, что, разговор был не громкий, она (ФИО2) даже не поняла о чем речь, при этом пациент была в этом же кабинете в другом углу, сидела на кушетке. При этом подозрений относительно состояния истца данный свидетель не высказывала.

Также, представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО9, в ходе рассмотрения дела пояснила, что примерно в 11:00 часов она с иными членами комиссии прибыла в кабинет истца, в кабинете был пациент, они дождались ухода пациента и после этого начали разговор с истцом. Запаха алкоголя у истца не было, но речь была не внятной; истцу предложили пройти медицинское освидетельствовании.

Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они разнятся между собой и являются противоречивыми.

Кроме того, свидетель ФИО3, указавший, что во время разговора с истцом посторонних в кабинете не было, является сотрудником ответчика, а также членом комиссии, которая осуществляла проверку в отношении истца, следовательно он субъективен и имеет заинтересованность в исходе дела. При этом свидетель ФИО2, также являясь сотрудником ответчика, дала противоположные пояснения, указав, что в кабинете находилась пациент.

Между тем, стороной ответчика каких-либо документов (приказы, распоряжения, докладные, служебные записки, объяснения, обращения граждан или иные) свидетельствующих о проведении в отношении истца проверки с указанием оснований и причин для её проведения, которые по результатам проверки могут быть положены в основу для принятия работодателем решения о наличии или отсутствии оснований для привлечения работника к той или иной дисциплинарной ответственности, суду представлено не было.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и свидетелей в ходе судебного разбирательства, учитывая, что каких-либо документов послуживших основанием для проведения ответчиком в отношении истца проверки представлено не было; доказательств наличия вменяемых истцу нарушений при исполнении ею должностных обязанностей (нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), послуживших основанием для проведения в отношении истца проверки представлено не было, как и не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент разговора с ФИО11 и высказывании членами комиссии ответчика подозрений о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, посторонних лиц (пациента) в кабинете не имелось, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в виде проведения в отношении неё проверки без оформления соответствующих документов, а также высказывании сотрудниками ответчика подозрений о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в присутствии посторонних лиц (пациента), что повлекло нарушение принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Поскольку истец ФИО11 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО11 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко