Судья Хасьянов Н.Д. дело №2-2478/2022

№33-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО22 ФИО8 ФИО23 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 10 августа 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство «Мерседес AMG», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» (полис обязательного страхования серия МММ № №).

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства «Сузуки Гранд Витара», г/н № ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК (полис обязательного страхования серия МММ № №).

6 декабря 2019 года ФИО3, как представитель потерпевшего ФИО2, обратился в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов о ДТП.

26 декабря 2019 года АО Страховая компания «ГАЙДЕ», признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ФЗ «Об ОСАГО», тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Выплаченных страховой компанией денежных средств для ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. Истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

За проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства истцом ИП ФИО6 уплачено 3 008592,40 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составил 2 608592,40 руб. (3 008 592,40 - 400 000,00).

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 608592,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 243 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, его предста

витель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители АО СК «Гайде» и САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении гражданского дела суду необходимо было установить, кто являлся законным владельцем а/м «Сузуки Гранд Витара» рег/знак № в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Считает, что страховой полис не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На заседании судебной коллегии ФИО2, ФИО5, представители АО СК «Гайде» и САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2

ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО5 ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электри-ческой энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года в г<адрес> произош-ло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес AMG», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и «Сузуки Гранд Витара», г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Мерседес AMG», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес AMG», г/н № ФИО2 была застрахована в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» (полис обязательного страхования серия МММ № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н <***> ФИО5 была застрахована в САО «ВСК (полис обязательного страхования серия МММ № №).

В полисе ОСАГО МММ № № от 29 июля 2019 года в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме ФИО5 также указаны: ФИО4, ФИО10, ФИО11

6 декабря 2019 года представитель ФИО2 ФИО3 обратил-ся в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмеще-нии, предоставив пакет документов о ДТП.

26 декабря 2019 года АО Страховая компания «ГАЙДЕ», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Для проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства представитель ФИО2 ФИО3 обратился к ИП Воскода-венко А.В.

Согласно заказ - наряду № № от 26 июня 2020 года и акту об оказании услуги № № от 26 июня 2020 года стоимость ремонта автомобиля «Мерседес AMG» г/н № составила 3008 592,40 руб.

Поскольку от страховой компании ФИО2 получил только 400000 руб., оставшиеся 2 608592,40 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, он просил взыскать с собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н № ФИО5

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО5, как собственника транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», г/н № в пользу ФИО2 (собственника автомобиля «Мерседес AMG», г/н № ущерба, причиненного ДТП, поскольку на момент ДТП права владения автомобилем ФИО5 на законных основаниях были переданы ФИО4, который был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г/н №

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу норм действую-щего законодательства возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридичес-кие лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источ-ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опас-ности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспорт-ного средства и т.п.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора стороны на то, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г/н <***> находился в чьем-то незаконном владении, не ссылались; передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а доказательств надлежащего юридического оформления передачи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н <***> ФИО5 - ФИО4 суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5, как собственника транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», г/н № в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, является ошибочным, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылка суда на включение лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП (ФИО4), в полис ОСАГО безусловно не свидетельствует о законном владении этим лицом автомобилем, поскольку, кроме него в полис включены еще три лица – сам ФИО5, ФИО10, ФИО11 При этом, доказательств юридического оформления автомобиля кому-либо из указанных лиц в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

По смыслу абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ по применению норм действующего законодательства судебной коллегией для определения соответствия (несоответствия) действий водителей правилам ПДД РФ в дорожной ситуации, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес AMG» г/н № была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №560/2023 от 30 июля 2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, двигаясь в крайне правом положении и собираясь совершить маневр левого поворота, должен был действовать согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Так как ФИО4 начал маневр левого поворота из крайнего правого положения, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес AMG», движущемуся в попутном направлении, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Так как ФИО3 двигался в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью, равной либо меньшей скорости транспортных средств, движущихся впереди в крайнем правом положении, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.4 ПДД РФ. Кроме этого, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес AMG», г/н №, поврежденного в результате ДТП 10 августа 2019 года, на дату ДТП без учета износа составляет 3271057,08 руб., с учетом износа – 2816616,31 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес AMG», г/н №, поврежденного в результате ДТП 10 августа 2019 года, на дату ДТП составляет 5271800 руб.

Как следует из Заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1258/4-4, № 1282/4-4 от 13 ноября 2019 года по материалам дела об административном правонарушении № № от 10 августа 2019 года по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, водитель автомобиля Сузуки в процессе своего движения начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасном совершении маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля Сузуки с автомобилем Мерседес, двигающимся в попутном направлении сзади.

Из приведенного расчета следует, что скорость движения автомобиля Мерседес непосредственно перед применением экстренного торможения составляла 52,6 км/ч.

Поскольку до столкновения автомобилем Сузуки не было оставлено на проезжей части следов торможения, то соответственно, определить с какой скоростью двигался автомобиль Сузуки, с технической точки зрения не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был учитывать дорожные условия, в частности, интенсивность движения, и при выполнении маневра поворота налево заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Другими словами, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (ч.1), 8.2 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ.

Из анализа механизма развития ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки, не убедился в безопасности выполнения поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Мерседес.

Производить исследование о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Сузуки ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП путем технических расчетов нет необходимости, поскольку опасность для движения водителю автомобиля Мерседес была создана ФИО4

В данном случае техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля Сузуки ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ, то в действиях указанного водителя усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руковод-ствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля Мерседес, равный 41,6м, больше расстояния, на котором находился автомобиль Мерседес от места столкновения, в момент начала изменения направления движения автомобиля Сузуки влево, равный 35,0 м, то есть в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3

Поскольку водитель ФИО3 не располагал технической возмож-ностью предотвратить столкновение, то в действиях указанного водителя несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Заключение эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в Заключении эксперта ООО «Экспертный центр» №№ от 30 июля 2023 года содержится вывод о несоответствии действий водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н № требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водителя автомобиля «Мерседес AMG», г/н № требованиям пункта 9.4, 10.1 ПДД РФ, при этом, в Заключении эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1258/4-4, № 1282/4-4 от 13 ноября 2019 года содержится вывод о том, что водитель автомобиля «Мерседес AMG», г/н № не располагал технической возможнос-тью предотвратить столкновение и в действиях указанного водителя несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н №, который должен был, руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (ч.1), 8.2 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, учитывая дорожные условия, в частности, интенсивность движения, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н № и автомобиля «Мерседес AMG», г/н №.

При определении процентного соотношения вины судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

Указывая на несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес AMG», г/н № требованиям пункта 9.4 ПДД РФ, эксперт в Заключении ООО «Экспертный центр» №560/2023 от 30 июля 2023 года указал, что ФИО3 двигался в крайне левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью равной либо меньшей скорости транспортных средств, движущихся впереди в крайне правом положении. При этом, про интенсивность движения в выводах ничего не сказано, а как следует из фотографий, имеющихся в административном деле, движение на данном участке было интенсивным.

Кроме того, 10 августа 2019 года инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мерседес AMG», г/н № ФИО3 в связи с получением водителем автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н <***> ФИО4 телесных повреждений.

Постановлением от 7 ноября 2019 производство по делу об администра-тивном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н № ФИО4 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения, поворота, разворота, остановки обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответству-ющего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении поворота ФИО4 создал опасность и помеху в движении автомобилю «Мерседес AMG», г/н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении слева. Согласно заключе-нию № 1258/4-4, 1282/4-4 установлено, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причин-ной связи с ДТП.

Данное постановление никем не оспорено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможном определении вины в ДТП водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н № - 90% и водителя автомобиля «Мерседес AMG», г/н № - 10%, в связи с чем с учетом выплаченных страховой компанией 400000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2583951,37 руб. (3271057,08 - 400000) х 90%.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины, исковые требования удовлет-ворены на 99,1 %, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21051,81 руб. (21243 х 99,1%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 ущерб, причиненный ДТП, в размере 2583951,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 21051,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Метелева А.М.