Судья Шолохова Е.В. дело № 33-1751/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003848-97

номер дела в суде 1 инстанции 2-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Тимофеевой Т.А., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: возле <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей по почве неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1, от чего последняя испытала <данные изъяты>, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие <данные изъяты>, но не повлекшие последствий, указанных в <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось ФИО2 в Приволжском районном суде Ивановской области. Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по статье <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Своими насильственными действиями, причинившими истцу <данные изъяты>, но не повлекшими последствий, указанных в <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, ФИО2 причинила истцу физические и нравственные страдания. При нанесении <данные изъяты> истец испытывала <данные изъяты>, после этого стеснялась выходить из дома. Истец сильно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении, не смогла навестить родственников. Кроме этого, истец претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинилась перед истцом, в содеянном не раскаялась.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, недоказанность истцом несения расходов по оплате услуг адвоката, их завышенный размер, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканные суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканные суммы убытков и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО10 в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, уполномочила представителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Приволжском районном суде Ивановской области, решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в ходе ссоры насильственными действиями в виде <данные изъяты> причинила истцу физическую боль.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о причинении ответчиком насильственными действиями истцу нравственных страданий и о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоправность поведения ФИО1, являющейся инициатором конфликта, а также на отсутствие вреда здоровью истца в результате действий ответчика. Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств неправомерного поведения истца ФИО1 ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении противоправность действий истца, как потерпевшей, не установлена.

Свидетель ФИО11, на показания которого ссылается ответчик, не был свидетелем конфликта, следовательно, на основании его показаний в отсутствие других доказательств, нельзя сделать вывод о противоправности действий ФИО1

В связи с этим доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, поскольку он установлен указанным выше постановлением, подтверждается материалами гражданского дела.

Как указал суд первой инстанции в решении, истец страдала не только физически, испытав боль, но и нравственно: переживала из-за случившегося, испытывала стеснение из-за <данные изъяты>, не могла открыто встречаться с друзьями и родственниками.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, на возникновение конфликта по вине ответчика. При этом данный вопрос судом не был исследован, и, соответственно, данный факт не был установлен.

Как следует из материалов дела, конфликт был обоюдный, доказательства иного в деле отсутствуют. Само по себе решение истцом вопроса о правильности постановки транспортного средства ответчиком не является неправомерным. При этом в ходе конфликта неправомерные действия, повлекшие негативные последствия для истца, совершены именно ФИО2

Соответственно, данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

При этом, исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, противоправность действий ответчика, повлекших причинение вреда, правомерного поведения истца в ходе конфликта, принципа разумности и справедливости судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ФИО1 понесла убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО9, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями и квитанциями, материалами дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 понесла убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истцом в соответствии с п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено адвокату ФИО9 <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также в соответствии с п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов об оплате услуг адвоката, а также о незначительном количестве судебных заседаний по делу об административном правонарушении были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что стороной ответчика не опровергнуты доказательства несения убытков, представленные стороной истца, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив размер понесенных истцом расходов с точки зрения разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего – адвокат ФИО12, не нашел правовых оснований для снижения их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных последней в рамках дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, адвокат ФИО9 обеспечивала явку в судебные заседания, в том числе судебные заседания, которые откладывались по ходатайству ФИО2

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: