Решение по делу № 2-734/2023 от 17.10.2023

Дело №2-734/2023 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием:

прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Вдовина В.М.,

истца ФИО1,

представителя ситца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени он работал в должности водителя автомобиля Белаз занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе АО «УК Кузбассразрезуголь». Его работа сопровождалась с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов. Воздействию вибрации водитель автомобиля подвергается во время работы двигателя. Уровень общей вибрации автомобиля Белаз 75138 по оси Z составляет12дБ при предельно-допустимом уровне 107 дБ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием истцу филиалом № ГБ СМЭ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с имеющимся заболеванием ему прописаны регулярные курсы принятия препаратов в рамках программы реабилитации.

В результате причиненным профессиональным заболеванием вреда его здоровью, он испытывает нравственные страдания и физические страдания.

Вследствие заболевания отмечаются <данные изъяты>.

Последствия заболевания усугубляют его психологический фон и физическое состояние.

Вышеуказанные обстоятельства и их необратимый характер лишили его физического и психологического благополучия, вызвали душевные потрясения и страдания, в связи, с чем просит взыскать с АО УК «Кузбассразрезуголь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» и осуществлял трудовую функцию по профессии водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Положениями трудового договора с ФИО1 предусмотрены следующие права работника:

возмещение вреда, причиненного Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсации морального вреда;

иные права, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами о труде, в т.ч. коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с просьбой выплатить ему единовременное пособие, согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 8.7 Коллективного договора, в счет возмещения морального вреда, из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными, незаконными и не соразмерными понесенным физическим, нравственным страданиям истца, так как ответчиком на основании соглашения о компенсации морального вреда уже была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2017-2019 годы, которая является достаточной, соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Если истец считает, что выплаченной в качестве компенсации морально вреда суммы недостаточно, представитель ответчика считает целесообразным истцу обратиться к другим работодателям, поскольку в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным стажем работы в неблагоприятных условиях вина конкретного работодателя в развитии хронического профессионального заболевания не установлена. Возникновению и развитию профессионального заболевания могла способствовать трудовая деятельность ФИО1 на следующих предприятиях: Тайбинская автобаза, шахта «Тырганская», шахта «Зиминка», шахта «Березовская», совхоз имени Красина, АООТ «Бачатская автобаза», «Гурьевское рудоуправление».

Прокурор Вдовин В.М., исходя из требований разумности и справедливости, считает, что установленные в судебном заедании обстоятельства, позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Право на жизнь и охрану здоровья, право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, частью 3 статьи 31, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2017 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: 20% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ КО «Кемеровская областная киническая больница имени С.В. Беляева» о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.14).

На основании приказа «о выплате единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена выплата единовременного пособия из расчета 20% ежемесячного заработка за последний год работы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в течение 38 лет 5 месяцев, из них на территории <адрес> работая в профессии водителя автомобиля БелАЗ занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе- 25 лет 8 месяцев подвергался воздействию производственного шума и инфразвука (л.д.30-36).

Приказом филиала № ГУ КРО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинителем вреда является ответчик АО УК «Кузбассразрезуголь», на которого законом возложена обязанность по выплате истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в не денежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В разделе 18 акта № случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального, заболевания послужило: длительное воздействие на организм работника производственных факторов (вибрация, сопутствующий фактор - тяжесть трудового процесса). Согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификация условий труда» водитель автомобиля занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе по воздействию общей вибрации относится к 3 (вредному) классу 1 степени (3.1).

Как следует из раздела 9 акта № о случае профессионального заболевания, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет 11 месяцев.

Как следует из раздела 19 акта № о случае профессионального заболевания, наличие вины работника не установлено.

Из пункта 21 акта № о случае профессионального заболевания следует, что в связи с длительным стажем работы в неблагоприятных условиях вина конкретного работодателя в развитии данного хронического заболевания не установлена. Возникновению и развитию данного заболевания могла способствовать трудовая деятельность ФИО1 на следующих предприятиях: Тайбинская автобаза, шахта «Тырганская», шахта «Зиминка», шахта «Березовская», совхоз имени Красина, Бачатская автобаза автоуправления объединения «Кемеровоуголь», «Гурьевское рудоуправление», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез».

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность по профессии водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно п. 5.4. «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2014 по 2016 годы в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В соответствии с условиями п. 8.7. Коллективного договора, п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2014 -2016 года ответчиком АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выплачено истцу ФИО1 единовременное пособие, из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в соответствии с действующим законодательством РФ в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон в судебном заседании (л.д.63).

Моральный вред в данном случае заключается в физических страданиях истца, связанных с повреждением здоровья, и нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности и частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» являлся работодателем истца, чья вина в числе прочих работодателей за повреждение здоровья истца установлена актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из норм гражданской ответственности работодателя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца: физические страдания в виде болей, длительность нахождения на излечении, степень утраты трудоспособности в настоящее время в размере 20 %, продолжительность работы истца у ответчика и у других работодателей, факт выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда единовременного пособия, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца ФИО1 удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.

В соответствии с п.1.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В соответствии с п.1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2600 (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины

Таким образом, ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания « Кузбассразрезуголь» (юридический адрес <адрес>, бульвар Пионерский, здание 4 А, ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Гурьевский городской суд в течение одного месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-28) Гурьевского городского суда <адрес>